Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у комиссии по аккредитации арбитражных управляющих правовых оснований для принятия решения, оформленного протоколом от 29.12.2021 N 24/22, об отказе в аккредитации кандидата Агапова С.А. по причине несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 401, 450, 708, 715, 769, 773, 774, 775, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению и сдачи результатов обусловленных договором работ, признав нарушение обществом условий договора существенным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления, указав, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, являются обязательством личного характера и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли осуществление должниками трудовой деятельности, предполагающее несение дополнительных трат, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должников в части дополнительного исключения из конкурсной массы каждого должника денежных средств сверх величины прожиточного минимума - в размере установленной страховой пенсии по старости в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности несоответствия балансовой стоимости активов должника его рыночной стоимости, нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, установленных в ином споре обстоятельств обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности нарушения им требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 395, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 758 - 762, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными. В частности, суды установили, что безвозмездные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением сторонами правом, после введения процедуры реструктуризации долгов должника, в отсутствие согласия финансового управляющего, в период действия запрета на отчуждение имущества, установленного определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в целях вывода ликвидного имущества, сделки совершены в отношении имущества, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации, а кредиторы должника не связаны изменением режима собственности супругов.

Позиция агентства сводилась к тому, что сделки по отчуждению Банком нежилых помещений в пользу Наливайко И.А., а затем Наливайко И.А. в пользу Васильева А.И. притворны (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают отчуждение имущества Васильеву А.И. для создания фигуры добросовестного приобретателя. Сделка с Васильевым А.И. направлена на причинение вреда кредиторам неплатежеспособного Банка (проблемы с платежеспособностью возникли с апреля 2018, а с 02.07.2018 перестал исполнять платежные поручения), так как Банк по сделке ничего не получил (Наливайко И.А. не подтвердил факт оплаты). Обстоятельства осуществления сделки, в том числе ее совершение под контролем лица, имеющего тесную связь с Банком, дают основания полагать об осведомленности Васильева А.И. о ее противоправном характере. Ввиду наличия всех признаков подозрительной сделки, она недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 15.08.2017, непредставления доказательств совершения кредитором действий по принудительному исполнению решения суда.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Карабашские абразивы" 232 240 рублей штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и 24 406 рублей 80 копеек недоплаченной провозной платы.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменского Н.Е. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании возместить должнику ущерб в размере 30 000 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях Гречко В.В. вменяемых ему нарушений.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного по договору поручительства требования с учетом увеличения объема ответственности поручителя в связи с неисполнением обязательства заемщиком по кредитному договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, доказательства оплаты по договорам не представлены, наличие у ответчика финансовой возможности на совершение оспариваемых сделок не подтверждено, в результате заключения договоров причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.