Судебная практика ГК РФ

Суды, установив отсутствие нарушения прав Лебедевой С.А., отказали в удовлетворении ее требования в силу статей 12, 15, 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая требование общества "КА "Бэйсик" обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 69, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решением третейского суда от 18.11.2015 и определением арбитражного суда от 14.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, имеющими преюдициальное значение, и не удовлетворено должником. При этом суд признал, что требование кредитора представляет собой требование аффилированного с должником лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности (субординации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений и исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2022 и округа от 01.11.2022, разногласия разрешены, установлено, что требование подлежит погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2022 и округа от 02.11.2022, разногласия разрешены, установлено, что требование подлежит погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют законодательно установленным перечням технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением домом, наличия у Компании обязанности по ее передаче.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, связанных, в том числе, с наличием признаков неплатежеспособности ответчика на момент заключения мирового соглашения и нарушением соглашением прав и законных интересов кредиторов ответчика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности фактов внесения должнику денежных средств в качестве оплаты долевого взноса за помещение (офис), наличия и размера задолженности перед заявителем по двум договорам займа, финансовой возможности, позволяющей предоставить заявителем должнику денежные средства в соответствующем размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем не представлено доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должником, нарушения прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по заявлениям, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.14, 61.19, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, после завершения процедуры конкурсного производства заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, и исходил из вывода о наличии правовых оснований для погашения за счет фонда признанных обоснованными и надлежаще подтвержденными требований по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей, а также для предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого постановления N 34-П.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 138 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности обстоятельств добросовестного исполнения новым финансовым управляющим своих обязательств по выявлению и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отметив при этом, что Зиминым В.С. не подтверждено получение в период своей деятельности положительного для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника результата.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества "Скандия" о цели причинения вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, раскрытую в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "УБР-1".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 432, 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.