Судебная практика ГК РФ

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства должника перед банком (залоговым кредитором) на сумму, превышающую стоимость выбывшего имущества, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, и конкурсным управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 48, 57, 61, 62, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что требование общества, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, подтверждено документально, превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не исполнено должником в течение трех месяцев.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили предусмотренных законом оснований для исключения требования банка из реестра, а также признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания несоответствующими закону действий Еремеева Э.М. по перечислению лицам, привлеченным для обеспечения деятельности управляющего, 1 078 438 рублей 63 копеек в счет оплаты информационных услуг, арендной платы, услуг по страхованию и техническому осмотру транспортного средства. В связи с этим суды возложили на ответчика по спору обязанность возместить должнику убытки в соответствующем размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств, применив к ним меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения сторонами обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (исполнитель) на сумму перечисленной истцом (заказчик) предоплаты, недоказанности притворного характера заключенной сторонами сделки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом предмета договора, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 429.4, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из согласованности воли сторон на заключение абонентского договора, ненадлежащего исполнения организацией (заказчик) обязательства по внесению установленной договором абонентской платы.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, ссылаясь на статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из наличия оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными, установив погашение задолженности перед ними. При этом суды приняли во внимание размер требований банка, отраженный в реестре.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) обусловленных договорами работ и ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 20, 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, фактически контролировавшего деятельность должника и виновного в доведении последнего до банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не удовлетворено должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 83, 145, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду недоказанности причинения убытков должнику и его конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Бахтиарова Н.И. убытков и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для взыскания с Бахтиарова Н.И. заявленных убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты отведения сточных вод с принадлежащих ему земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".