Судебная практика ГК РФ

Указывая на необходимость дать оценку требованиям истцов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежной компенсации и произвести их расчет, исходя из положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 405, 406, 450, 708, 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств принятия ответчиком (исполнитель) всех мер для исполнения обязательств по договору, неоднократного приостановления истцом (заказчик) производства работ, наличия вины заказчика в допущенной просрочке и недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения ввиду полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и отсутствия надлежащих доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил наличие оснований для взыскания убытков с заявителя, ответственного за ведение должником финансово-хозяйственной деятельности и занимавшего должность руководителя должника на дату перечисления денежных средств в пользу ныне прекратившего свою деятельность юридического лица.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 337, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником в течение трех месяцев.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения единственного участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленной истцом на его отопление тепловой энергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А24-2784/2021, суды руководствовались статьями 8, 308, 312, 313, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по передачи документации должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 2 статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ввиду недоказанности совершения Селимгереевым А.К. противоправных действий, явившихся причинами банкротства должника и (или) возникновения убытков, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129, 219 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в указанном бездействии конкурсного управляющего Озерского И.Н. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с Озерского И.Н. убытков в размере 3 104 700 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 329, 330, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в МКД отапливаются как единый объект.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного поведения и нарушения интересов кредиторов должника, ухудшения финансового положения последнего и возникновения убытков в результате осуществляемой ими деятельности и заключения соответствующих сделок, не повлекших уменьшение конкурсной массы либо увеличения требований к должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 24.1, 60, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий и, как следствие, наличия основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя ввиду установленных обстоятельств совершения подконтрольным ему должником убыточных подозрительных сделок (впоследствии признанных недействительными), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов последнего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.