Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества (заказчик) в пользу компании (исполнитель) задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт исполнения обязанности по договору истцом доказан, обязанность по оплате заказчиком не исполнена.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из судебных актов, комиссия установлена в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации за осуществление банковской операции по переводу денежных средств при условиях, обозначенных в указанном пункте Тарифов акционерного общества "Альфа-Банк", согласована банком и обществом при заключении договора, доказательств ее завышенного размера не приведено.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что судами не полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем направил обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 60, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Сергеевым В.С. норм Закона о банкротстве.

Представленные кредитором доказательства наличия заемного обязательства должника признаны апелляционным судом не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Отменяя определение суда в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал наличие возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения должника и недоказанности наличия оснований для неприменения данных правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из неисполнения должником установленных мировым соглашением условий по погашению задолженности. Перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринхол" после признания договора уступки прав требования между последним и обществом "Интерфин" признано ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению, которое не влечет прекращения обязательств перед обществом "Интерфин".

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований Черкасовой Е.В. о признании недействительной сделки по увеличению капитала в обществе, долей в котором владеет ее супруг Черкасов С.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми он связывает недействительность сделки, не доказан притворный характер сделки; не доказано, что Кочергин Д.С. знал или должен был знать о том, что супруга Черкасова С.В. возражает против сделки; злоупотребление правом при увеличении капитала общества не доказано; Черкасова Е.В. впоследствии дала согласие супругу на отчуждение оставшейся доли в обществе, что свидетельствует о признании действительности оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 20, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащиеся в пунктах 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных на момент строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договор, что составило 8 820 рублей 38 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 416, 450, 453, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате спорных услуг.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. п. 1 и 3 ст. 486, п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товара и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.