Судебная практика ГК РФ

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, отметил, что имущество, не принадлежавшее должнику (в том числе как совместная собственность супругов), либо его стоимость в силу положений статей 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть возвращены в конкурсную массу.

Суды указали на то, что согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Принимая обжалуемый судебных акт, президиум суда руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал пункты 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что в оспариваемом ненормативном акте методология сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков Роспатентом соблюдена полностью и на основании правильно примененных подходов к сравнению обозначений Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии их сходства в целом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору за монтаж клиновой задвижки.