Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт присоединения энергопринимающих устройств истца (потребитель) к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через энергетические установки ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по восстановлению подключения к подстанции энергопринимающих устройств объекта истца.

Руководствуясь статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обязательств супругов Скусяк Э.Е. и Гаврилова М.В. по включенным в реестр требованиям Кирноса Д.В. общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционной жалобы Управляющего на решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального и гражданского законодательства и исходил из наличия документально подтвержденных оснований для взыскания с Холдинга испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исключении периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на отсутствие доказательств передачи должнику исключительных авторских прав на архитектурный проект Бурлуцкой С.А. или практической реализации должником данного проекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 779 Гражданского кодекса, статьями 49, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям Федеральных авиационных правил", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 N 286, Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, частично удовлетворил требования, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по соглашению и возникшими у Компании убытками.

Выводы судов основаны на исследованных правах должника и супруги на имущество и соответствуют статьям 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании с наследников единоличного исполнительного органа юридического лица реального ущерба в пределах наследственной массы, недоказанности того, что у организации возникли убытки в результате недобросовестных или неразумных действий бывшего руководителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 506, 702, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчика (исполнитель) о пропуске истцом (заказчик) гарантийного срока несостоятельны, выявленный дефект подлежит устранению исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия в деле доказательств и документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе доказательств, свидетельствующих о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 32, 61.3, 61.10 - 61.12, 61.16, 61.17, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения руководителем и учредителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Стадника А.В. к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебные акты и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принял во внимание обстоятельства, установленные при оспаривании договора ипотеки от 24.10.2018 N 36, и исходил из того, что действия сторон при заключении данного договора не были направлены на нарушение интересов кредиторов, а имели целью извлечение должником как участником группы компаний прибыли с привлечением заемных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора в представленной истцом редакции, оказания истцом услуг по откачке хозбытовых стоков и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в спорный период хозбытовые стоки не образовывались или откачивались силами иной организации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за Обществом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств надлежащего выполнения ответчиком работ в объемах, предусмотренных договорами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком ресурса в объеме, превышающем показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 417, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из наличия совокупности оснований для внесения изменений (путем заключения дополнительного соглашения) в договор теплоснабжения.