Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств передачи Педерсеном Х.А. (исполнительным директором должника) и Лаврентьевой Ю.С. (бывшим (фактическим) руководителем должника) всей испрашиваемой конкурсным управляющим документации о хозяйственной деятельности должника, сочтя необходимым применить в отношении них стимулирующую меру воздействия в виде судебной неустойки в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что приведенные обстоятельства не относятся к новым по смыслу приведенных выше норм.

Удовлетворяя заявление в части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что арбитражный управляющий Ханси В.Е. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения за период с 16.12.2016 по 10.09.2018 в сумме 629 080,93 руб. и компенсацию расходов в размере 35 035,53 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг и отсутствия надлежащих доказательств направления ответчиком (заказчик) мотивированного отказа от их приемки, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые действия управления не противоречат законодательству, суды отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

В договорах указано, что арендатор должен оплатить пользование участками за периоды, предшествовавшие заключению этих договоров: за период с 09.01.2020 по 13.07.2021 (договор N 2212/з) и за период с 29.08.2019 по 15.07.2021 (договор N 2211/з) в размере арендной платы, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217) в сумме 9456 руб. 48 коп. по первому договору и в сумме 4789 руб. 89 коп. по второму договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ с последующей передачей их результата обществу (генподрядчик) и неисполнения обществом обязательства по их оплате.

На основании решения Нальчикского горисполкома от 18.06.1991 N 848 совхоз "Кенже" переименован в племенное хозяйство "Кенже". В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.06.1998 N 402 племенное хозяйство "Кенже" приобрело статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной совхоз "Кенже" (далее - Предприятие).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 161, 309, 432, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности условий, необходимых для взыскания с завода убытков в размере 3 364 398 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в подключенном к централизованной системе отопления многоквартирном доме от оплаты оказанной истцом (ресурсоснабжающая организация) услуги по теплоснабжению.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что общество "ЭнергоХолдинг-Н" не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ с последующей передачей их результата с комплектом исполнительной документации обществу (подрядчик) и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 450, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков заказчика.

Выводы судов не противоречат разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств выполнения ответчиком работ на искомую сумму, принятия их результата истцом и отсутствия вины ответчика в невозможности выполнения оставшейся части работ.