Судебная практика ГК РФ

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания остальной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, в частности, возведенные на указанном земельном участке строения в виде дома и подвала с площадкой не являются объектами капитального строительства, в судебном заседании 31 марта 2021 г. представителем администрации муниципального образования Крымский район было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указанием на недопустимость застройки сельскохозяйственных земель и пахотных угодий просил признать размещение объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером ... незаконным и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от них за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 93, части 1 статьи 111 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во исполнение полномочий, предоставленных ему статьей 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в надлежащей форме и официально опубликовано в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия Фондом решения о финансировании, далее - Закон N 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее. Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по указанным в названной части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 Закона N 218-ФЗ решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика. Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Рестотель" предъявило требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из того, что внутридомовая инженерная система водоснабжения и водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а именно особенности схемы водоснабжения спорного МКД и дома N 3, которая была реализована во время строительства указанных домов, цель построенной на внутренних водопроводных сетях МКД насосной станции (обеспечение подъема воды выше пятого этажа двух МКД), суд определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения предприятия и общества по внешней стороне фундамента МКД.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита заведомо ложных сведений о своих доходах с многократным превышением их действительного размера.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, вызванных повреждением груза, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что экспедитор, приняв груз, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере оказания соответствующих услуг обязан обеспечить сохранность груза, включая правильность его размещения и крепления, и несет риск ненадлежащего исполнения обязательства, признав доказанными обстоятельства повреждения груза и размер убытков с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "КОНЕВА 16" о признании недействующим абзаца третьего пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,