Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин М.Д. Малинин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

пункта 1 части 4 статьи 5, согласно которому организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона;

1. Гражданин Ф.В. Телов, которому с августа 2012 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости (с 1 января 2015 года - страховая) за работу с особыми условиями труда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшихся на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в 2 Пенсионный фонд Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона, содержавшего определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.

Суды установили совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве должника, без участия финансового управляющего с включенным в конкурсную массу имуществом, в отношении которого утвержден порядок продажи, в качестве условий для недействительности сделок в силу пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 179, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из полного погашения обществом основной задолженности, положенной в основу заявления Попкова Ю.В. о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Дремина П.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные кредитором требования в обжалуемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные акты соответствуют договорам подряда и дополнительным соглашениям, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 309, 310, 395, 330, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена апелляционным судом без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе арбитражным судом округа. Судебная коллегия не наделена полномочиями по изменению оценки доказательств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

27 декабря 2022 года Конституционный Суд РФ защитил руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков, права которых ограничивала процедура предбанкротства. Дело о проверке конституционности подпункта 4 пункта 12, пункта 12.1 статьи 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 9 ФЗ от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 ГПК РФ и абзаца второго подпункта "в" пункта 25 статьи 6 ФЗ от 23 апреля 2018 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по жалобам граждан Натальи Анатольевны Коноваловой, Веры Альбертовны Лычевой, Ларисы Валерьевны Магеро и Виктора Ивановича Питернова рассмотрено 8 ноября 2022 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 438, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для применения повышающего коэффициента при расчете объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (теплоснабжающая организация) от оплаты оказанных истцом (теплосетевая организация) услуг, объем которых определен с применением приборов учета.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим положения требованиям действующего законодательства.

части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой при получении сотрудником, имеющим специальное звание и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 9 и 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий Попова И.Н. не вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 93 923,64 руб., поскольку удовлетворения требований кредиторов не произошло, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере денежных средств, перечисленных должником в счет приобретения цифровой и электронной техники.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Волвенковой Н.А. (бывшего председателя правления кооператива) к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива по заявленным основаниям.