Судебная практика ГК РФ

П.Н. Гетман оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 213.3 и пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Г.А. Титаренко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически - положения названного пункта о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Л.М. Новикова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 1 - 4 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданин В.Л. Балаян оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

СТАТЬИ 782 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 32 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Т.А. Неляпина оспаривает конституционность статьи 187 "Исполнение определения" АПК Российской Федерации и статьи 52 (фактически - ее пункта 2) "Полномочия арбитражного суда" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда в двух делах о банкротстве хозяйственных обществ, в которых Т.А. Неляпина исполняла обязанности конкурсного управляющего, ей были установлены проценты по вознаграждению. Указанные определения отменены либо изменены судом апелляционной инстанции с уменьшением размера либо отказом в выплате названного вознаграждения. Соответствующие постановления суда апелляционной инстанции оставлены вышестоящими судами без изменения.

1. Граждане В.Г. Ситолиева и Е.Л. Часовникова просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить определение судьи Тверского районного Суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, которым отказано в принятии их искового заявления к судье суда общей юрисдикции и Министерству финансов России о возмещении вреда. По мнению заявительниц, принятые судебные решения не учитывают правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова,

А.Н. Шуляк оспаривает конституционность пункта 3 статьи 53, пункта 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать в него убытки, причиненные юридическому лицу, в котором он являлся участником, но не исполнял функции какого-либо исполнительного органа, а также допускают возможность применения этих норм с обратной силой.

А.В. Островский оспаривает конституционность положений пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 "Установление размера требований кредиторов", пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" и пункта 4 статьи 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2.1. Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации обеспечивают восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что сами по себе положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 15 июля 2008 года N 475-О-О).

СТАТЬЯМИ 15 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 19, 60 И 67 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 13 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что ответчиками не опровергнуты приведенные кредитором доводы и представленные им косвенные доказательства расходования полученных в заем денежных средств на нужды семьи, ввиду чего признал такую задолженность общим обязательством супругов.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 18.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 213.9

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") оспаривает конституционность части 2 статьи 66 "Представление и истребование доказательств", части 1 статьи 133 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству" АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Граждане О.А. Воронцова и Т.П. Захаржевская оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.