Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и установив факт поставки товара поставщиком в адрес покупателя, отсутствие оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, и наличие между сторонами подписанного акта внедрения технологии изготовления деталей от 27.01.2021, который подтверждает выполнение всех требований покупателя по договору в части изготовления детали на оборудовании, пришли к выводам о правомерности требования о взыскании основного долга и взыскании договорной неустойки за просрочку обязательства по окончательной оплате стоимости полученного от ответчика оборудования, не усмотрев оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 429.4, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и указало, что процессуальный срок на обращение с данным заявлением в суд пропущен Пигаревым О.А. без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями временного управляющего прав и законных интересов заявителя, недобросовестности и неразумности его поведения, ставящих под сомнение способность к дальнейшему исполнению своих обязанностей по управлению должником и ведению процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества "Скандия" о цели причинении вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, созданную в целях ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств из организаций, обладающих признаками "проблемных", раскрытую в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "УБР-1".

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор общества Лихачев Г.В., сославшись на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительными упомянутых соглашения и договоров участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд признал заявленное к включению в реестр требование обоснованным в силу подтвержденности его решениями судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договорам поручительства и отказе в признании указанных договоров недействительными, а требование управляющего - заявленным по истечении срока исковой давности и неподтвержденным, поэтому удовлетворил заявление кредитора в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Признавая жалобу обоснованной в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и исходили из отсутствия у финансового управляющего оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника, поскольку с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился кредитор. Суды признали, что совокупность выявленных сделок должника позволяла финансовому управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Оснований для отстранения арбитражного управляющего Марченко А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника судами не установлено.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.6, 213.17 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия доказательств неплатежеспособности Репьевой М.А. и отсутствия у последней на момент рассмотрения данного вопроса возможности для своевременного погашения обязательств, а также указал на отсутствие плана реструктуризации задолженности в отношении всех заявленных кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные перечисления в сумме 4 982 313,76 руб. носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без равноценного предоставления и причинение вреда кредиторам.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что использование обществом с ограниченной ответственностью "ИП Волков В.В." наименования, содержащего в своем составе аббревиатуру "ИП", использующуюся общепризнанно для обозначения индивидуального предпринимателя, может вводить в заблуждение неопределенный круг лиц относительно правового статуса спорного участника гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали конкретные обстоятельства спора и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав подтвержденным причинение вреда имущественным правам общества "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку спорные дополнительные соглашения заключены в условиях наличия значительной задолженности общества "ВГОК" перед истцом, иными кредиторами, неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, сформированной с 2018 года, ведения в отношении займодавца с 2016 года сводного исполнительного производства, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), систематического вступления в данное дело новых кредиторов с денежными требованиями, имеющими также значительный характер.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 10, 125, 210, 214, 309, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника жилых помещений платы за коммунальный ресурс при наличии у проживающих в этих помещениях потребителей действующих договоров найма.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.