Судебная практика ГК РФ

пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), определяющего, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Положения статей 47, 77 и 141 УПК Российской Федерации, закрепляющие правовой статус обвиняемого и являющиеся элементами правового механизма, обеспечивающего надлежащий порядок уголовного судопроизводства, с учетом гарантированных статьями 45, 46 и 51 Конституции Российской Федерации права обвиняемого на государственную и судебную защиту, права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и права не свидетельствовать против себя самого, а также недопустимости разглашения данных предварительного расследования (статья 161 УПК Российской Федерации), не могут расцениваться как препятствующие защите чести, достоинства и доброго имени на основании статей 152 и 1100 ГК Российской Федерации на том лишь основании, что не соответствующие действительности и (или) порочащие лицо сведения распространены при даче показаний обвиняемым по уголовному делу, притом что их распространение не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано целями реализации своего права на защиту, а совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а потому конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе, не нарушают.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее также - ООО "Шкипер") оспаривает конституционность части 1 статьи 180 "Вступление в законную силу решения, судебного приказа" АПК Российской Федерации, а также пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 и пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении размера требований кредиторов в процедурах банкротства.

1. Гражданка О.М. Подгузова, в рамках дела о банкротстве которой путем продажи с торгов было реализовано жилое помещение, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" и статьи 78 "Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

1. Гражданин А.В. Гопкало оспаривает конституционность следующих норм: статьи 34 "Совместная собственность супругов" и пунктов 1 и 3 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статей 4 "Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы", 10 "Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника", 11 "Права и обязанности участников накопительно-ипотечной системы" и 12 "Права членов семьи или родителей (усыновителей) участника накопительно-ипотечной системы на использование накоплений для жилищного обеспечения" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

1. Гражданин Е.Д. Горбачев оспаривает конституционность части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей, что компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации; соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 27 сентября 2018 года N 2282-О, от 30 июня 2020 года N 1495-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Как следует из представленных материалов, работодатель отказал заявителю в уточнении сведений о периодах его работы с указанием кода особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не подтвержден стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, к которому не относится деятельность на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судах, судах пригородного и внутригородского сообщения.

О.В. Попова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает бывшую супругу гражданина-банкрота права на выдел в натуре своей доли из имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с бывшим супругом, несмотря на наличие технической возможности выдела в натуре, подтвержденной судебной экспертизой.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой (до 1 января 2015 года - трудовой) пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 20 части 1 и часть 2 статьи 30).

А.С. Захаров оспаривает конституционность пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 153 "Соединение уголовных дел", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые положения противоречат статьям 45, 46, 49, 50 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю соединить уголовные дела, предъявить обвинение, а впоследствии исключить из него эпизоды преступлений без признания права на реабилитацию.