Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что заемные средства израсходованы на приобретение автомобиля для нужд семьи.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.10, 201.11, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления требования кредиторов являлись требованиями о передаче им жилых помещений; действия названных лиц обусловлены тем, что после передачи прав и обязанностей должника фонду, последний отказался принимать на себя обязательства перед ними как участниками строительства при наличии реальной возможности такого исполнения (возможности создания объекта (квартиры) и отсутствия на него правопритязаний иных лиц).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 785, 787, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного истцом (заказчик) в счет оплаты услуг по перевозке, не оказанных в полном объеме, а также из недоказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предъявлению груза к перевозке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации и возложении на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления должника о снижении заявленного ко включению в реестр размера неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 158, 159, 161, 307, 308, 432, 434, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия подтверждения заключения сторонами агентского договора, непредставления надлежащих доказательств того, что Общество поручило Хорошилову Д.Н. совершить определенные действия за вознаграждение.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника Федорова А.С. в связи с заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества, в результате которой должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (учреждение) как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, при ее заключении стороны имели общую цель - не допустить обращения взыскания на принадлежащий должнику ликвидный актив, причиняя тем самым вред иным кредиторам должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился актива в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили оснований для признания незаконными оспариваемых кредитором действий бывшего и текущего конкурсных управляющих должником, взыскания с них убытков в заявленном размере, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, статей 48 и 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям на момент их рассмотрения, указав, в частности, на предоставление доказательств погашения задолженности, положенной в основу заявления кредиторов о признании должника банкротом, отклонив доводы кредиторов о том, что целью названного погашения является злоупотребление правом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выполнении истцом (сетевая организация) в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду совершения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о притворности отношений и наличии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, отсутствии в подвальном помещении системы, предназначенной для его отопления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 195, 196, 199, 210, 215, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности первого ответчика исходя из существующей схемы теплоснабжения жилых домов обеспечить выполнение требований, предъявляемых к качеству горячего водоснабжения жилых домов.

Удовлетворяя ходатайство, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из относимости испрашиваемых доказательств к обстоятельствам, подлежащим установлению в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, невозможности их самостоятельного получения обратившимся с ходатайством лицом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки должнику товара.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.