ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 309-ЭС19-9463(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по делу N А47-5221/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Осипова А.В. и страховых организаций, в которых была застрахована гражданско-правовая ответственность указанного арбитражного управляющего (общество с ограниченной ответственностью "Русская корона", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"), убытков в размере 20 735 314,69 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2022 и округа от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С Осипова А.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 20 735 314,69 руб. В удовлетворении требований к остальным лицам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Осипова А.В. в пользу уполномоченного органа убытков в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА