ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 302-ЭС23-6502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Таймырская Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу N А33-17162/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таймырская Монтажная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - Общество) о взыскании 3 030 398 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 720 400 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.04.2021 с их последующим начислением по день оплаты долга.
В свою очередь, Обществом заявлено встречное требование о взыскании с Компании 1 310 343 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 11.10.2016 N НС-201 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 которого его предметом является оказание исполнителем комплекса мероприятий по реализации процедуры ограничения водоотведения должникам заказчика, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги, размер и период которой указан в ежемесячном реестре. Вознаграждение по договору осуществляется заказчиком по факту оказания услуги: вручение должникам под расписку уведомления/предупреждения, действия по установке заглушки и ограничению водоотведения. Вознаграждение производится из расчета 10% от суммы, погашенной должниками задолженности (если задолженность оплачена в уведомительный период) или 15% от суммы, погашенной должниками задолженности (если задолженность оплачена в период ограничения водоотведения).
При этом согласно Приложению N 4 к Договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; предоставленная информация должна соответствовать информации, ежемесячно получаемой заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).
В период с октября 2016 по ноябрь 2017 года Компания оказывала Обществу услуги по осуществлению ограничения водоотведения должников за неисполнение последними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно сведениям, представленным муниципальным унитарным предприятием "РКЦ", потребители-должники оплатили Обществу оказанные услуги в размере 48 999 200 рублей 61 копеек.
Общество выплатило Компании вознаграждение за проведенные мероприятия по ограничению водоотведения должников в размере 2 130 007 рублей 71 копейка.
Ссылаясь на неполную оплату вознаграждения (недоплаченные денежные средства в размере 3 030 398 рублей 16 копеек), Компания обратилась в суд с первоначальным иском. Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между вознаграждением исполнителя за период исполнения Договора (5 160 405 рублей 88 копеек) и суммой вознаграждения исполнителя, оплаченной заказчиком (2 130 007 рублей 71 копейка).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску, исходя из недоказанности Компанией оказания услуг в заявленном размере.
Судебные инстанции указали, что само по себе внесение потребителем-должником оплаты в отрыве от действий исполнителя (Компании) не является результатом оговоренной услуги и не может быть основанием для выплаты вознаграждения исполнителю.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств (в частности, расчета истца, уведомлений/предупреждений потребителей, актов-отчетов, сравнительных таблиц, таблицы анализа платежей по выданным реестрам потребителей) суды установили, что в нарушение положений договора истцом исчислено вознаграждение от всех произведенных должниками платежей, как от задолженности по коммунальным услугам, так и текущих платежей (т.е. независимо от факта оказания комплекса услуг). Так, в сумму 48 999 200 рублей 61 копейка входят платежи не только должников по реестрам, переданным заказчиком, но и иные платежи, в частности платежи граждан, оплачиваемых текущие платежи, перечисления с заработной платы работодателей за текущие платежи граждан, оплата Администрации города Норильска за пустующие муниципальные жилые помещения, поступления от Службы судебных приставов от принудительного взыскания по искам и судебным приказам, различные перерасчеты в пределах 3-х лет, осуществляемые по разным основаниям.
Уведомления, представленные истцом при подаче иска, не содержат указаний на дату их вручения потребителю, дата их составления не тождественна дате вручения. Большинство уведомлений/предупреждений с подписями свидетелей-работников истца, представленных Компанией в ходе рассмотрения дела (новый пакет документов), не содержат подписи должников, доказательства их направления в адрес должников заказными письмами. Уведомления от мая, июня и сентября 2016 года подписаны обществом "Монтажные технологии", тогда как договор заключен с Обществом 11.10.2016. Следовательно, указанные уведомления/предупреждения не могут считаться врученными гражданам и юридическим лицам и свидетельствовать об исполнении в отношении данных квартир комплекса спорных услуг.
Сведения, содержащие анализ платежей по выданным им для исполнения реестрам потребителей, составлены без разделения на должников и потребителей, исполняющих обязанности по оплате своевременно, в связи с чем обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства.
Акты-отчеты и сравнительные таблицы содержат разные сведения об объеме выполненного комплекса мероприятий.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таймырская Монтажная Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА