Судебная практика ГК РФ

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались условиями лицензионного договора, положениями статей 309, 310, 421, 431.2, 450.1, 1102, 1233, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды, а также возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде уплаченных предпринимателем денежных средств по договору, прекратившему свое действие в связи с обоснованным отказом предпринимателя от его исполнения по причине получения им от ответчика недостоверных сведений, повлиявших на его решение о заключении договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена очередность удовлетворения требований кредитора (в том числе в части заявленных им сумм неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими средствами), а также разрешили разногласия в части определения порядка удовлетворения непогашенной суммы компенсации морального вреда, прекратив производство в оставшееся части требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 205, 319.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска, пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, учитывая совершение спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 333, 404, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты водоснабжения и водоотведения в объеме, определенном расчетным способом, ввиду выявленного истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) отсутствия пломбы на обводной линии водопроводного ввода.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 328, 711, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, расторжении договора между сторонами, подключении спорного объекта к системе водоотведения иным лицом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

1. Гражданка Ю.А. Сюзева оспаривает конституционность статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора", пунктов 1 и 3 статьи 812 "Оспаривание займа по безденежности" ГК Российской Федерации, части первой статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", частей первой - третьей статьи 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации, а также части 6 статьи 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административного искового заявления в указанном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки Пшенниковой С.М. по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене здания "Кинотеатр Центральный" (далее - кинотеатр).