Судебная практика ГК РФ

СТАТЬИ 398 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 487 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при оценке по состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи;

Отказывая в удовлетворении требований общества и Дорофеевой А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и пришел к выводу о том, что опубликованная 12.04.2021 в статье информация не порочит честь, достоинство и деловую репутацию общества и Дорофеевой А.С., не содержит оскорбительных высказываний. В статье содержится информация, полученная корреспондентом, проводящим опрос жильцов многоквартирных домов, что является правом средств массовой информации (сбор, обработка и распространение сообщений массовым аудиториям, доведение информации до всеобщего сведения), по содержанию информация носит характер передачи субъективных мнений жильцов либо изложение сведений о фактах или хронологии событий.

1. Гражданин В.М. Фомин - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, с которого судами в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

1. Гражданка Д.В. Самойлова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда утвержден порядок продажи квартиры, находящейся в общей собственности должника и его бывшей супруги - Д.В. Самойловой. Апелляционная и кассационная жалобы заявительницы на указанное определение оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Самойловой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин К.С. Пчелкин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что Федеральный закон от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" не соответствует статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при принятии данного Федерального закона нарушен срок его подписания Президентом Российской Федерации; Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит статье 105 (часть 4) и статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации по причине несвоевременного одобрения данного Федерального закона Советом Федерации, что также повлекло несвоевременное его подписание Президентом Российской Федерации и, соответственно, обнародование;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 720, 726, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования (с учетом произведенного перерасчета неустойки), исходя из недоказанности ответчиком (исполнитель) факта оказания услуг (выполнения работ) и подтвержденности истцом (заказчик) необоснованного удержания исполнителем спорных денежных средств.

1. Гражданка А.Ф. Козачок оспаривает конституционность статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени", абзацев второго и третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Действующее законодательство не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, пункт 3 статьи 8, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), - и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну (Постановление от 17 декабря 2015 года N 33-П; определения от 22 марта 2012 года N 629-О-О, от 28 июня 2018 года N 1468-О, от 24 октября 2019 года N 2743-О, от 27 февраля 2020 года N 322-О и от 28 сентября 2021 года N 2093-О).

1. Гражданин Е.Г. Пономарев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 322 "Солидарные обязательства", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав частью 2 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации и статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданка О.А. Сыроежина - собственница жилого дома, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, оспаривает конституционность статьи 19 "Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.

Пункты 1 и 2 статьи 165 ГК Российской Федерации развивают принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.