Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие у общества "Спарте" (агент), действующего по поручению общества "РДФ Групп" (принципал), обязанности перечислить на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от третьего лица (DION Praha s.r.o.), за вычетом понесенных затрат агента, а также агентского вознаграждения, в предъявленном истцом размере. Просрочка исполнения указанной обязанности явилась основанием для взыскания процентов за пользования денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств размера затрат агента, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалованных судебных актов. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149.2, 153, 154, 166 - 168, 174.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 94, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг акционерного общества в период действия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении акций не влечет недействительность совершенной сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привели к предпочтительному удовлетворению требований корпорации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с тем, что общество ненадлежащим образом выполнило требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей (за вычетом неоспариваемой конкурсным управляющим суммы) недействительными сделками как совершенных в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, выполненные работы имеют недостатки, о которых институт был осведомлен, но их не исправил, результат работ не достигнут, пришел к выводу, что оснований для удержания полученного и неотработанного аванса у института не имеется, первоначальный иск общества подлежит удовлетворению. Во встречных требованиях о взыскании задолженности по оплате работ и процентов отказано, поскольку обязанность по оплате у общества не возникла.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили, в том числе, из того, что спорное имущество, принадлежащее должнику, ранее уже было исключено из конкурсной массы на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства по делам N А40-317727/2018, N А40-288172/2018 и установив, что поставка осуществлялась в связи с выполнением подрядчиком своих обязательств, не исполненных надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что неоплата заказчиком некачественно выполненных работ не образует убытков, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд установил соответствие доказательств, представленных в подтверждение наличия обязательства должника, необходимым в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критериям для включения основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суды установили, что присужденная к моменту введения процедуры реализации имущества должника сумма индексации включена в реестр, требуемое взыскание суммы индексации за последующий период противоречит статьям 4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Крымкеру Г.С., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, в том числе из недоказанности вины участника общества Крымкера Г.С. в причинении обществу вреда по спорным эпизодам.

Фонд на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что из содержания оспариваемого решения следует: заявитель кассационный жалобы проверял соблюдение учреждением установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядка расторжения государственных контрактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды, руководствуясь положениями статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводам о том, что исковые требования об истребовании документов общества не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что ответчик вышел из состава участников общества, затем уволился с должности генерального директора по собственному желанию, не уклонялся от передачи документов общества при увольнении, напротив, второй участник общества не предпринял мер по их получению; доказательств того, что ответчик удерживает истребуемые документы, не представлено.

Суды установили, что основанием приобретения ответчиком права собственности на земельный участок явилась сделка по отчуждению должником в пользу ответчика находящегося на участке строения, возврат которого в конкурсную массу произведен в силу статей 166, 168, 273, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в качестве последствия признания в рамках иного спора сделки по отчуждению строения недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из неподтвержденности материалами дела обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика как бывшего руководителя предприятия убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о неоднократном предъявлении управляющими исполнительного листа к исполнению и отсутствии какого-либо имущества у общества "ДальЭко", недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов Нейжмаком В.Н.