ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 304-ЭС23-6813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта Алтайского края (заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023 по делу N А03-1412/2022 Арбитражного суда Алтайского края
по исковому заявлению Министерство транспорта Алтайского края (далее - истец, министерство) к гражданину Михееву Андрею Владимировичу (Алтайский край, далее - ответчик, Михеев А.В.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" (далее - третье лицо, предприятие),
о взыскании 273 400 рублей 73 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из неподтвержденности материалами дела обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика как бывшего руководителя предприятия убытков.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Министерству транспорта Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА