ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 309-ЭС23-6723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарте" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу N А50-1746/2021 Арбитражного суда Пермского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДФ Групп" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарте" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной организации DION Praha s.r.o.,
о взыскании 774 266 рублей 66 копеек задолженности, 153 876 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований и прекращения производства по делу в части),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие у общества "Спарте" (агент), действующего по поручению общества "РДФ Групп" (принципал), обязанности перечислить на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от третьего лица (DION Praha s.r.o.), за вычетом понесенных затрат агента, а также агентского вознаграждения, в предъявленном истцом размере. Просрочка исполнения указанной обязанности явилась основанием для взыскания процентов за пользования денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств размера затрат агента, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалованных судебных актов. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спарте" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА