ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 310-ЭС22-26026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Макеевка Донецкой области) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022 по делу N А83-19815/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд), акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Финансы и кредит" об освобождении недвижимого имущества - автозаправочная станция с автостоянкой, состоящей из одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) площадью 30,5 кв. м, площадки топливных ресурсов площадью 173,1 кв. м, навеса площадью 149,6 кв. м, уборной площадью 5,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, Каламитская ул., д. 16, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным Иваном Борисовичем от 03.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкин И.Б., Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Лакшми-Ко" (далее - общество "Лакшми-Ко"), частное предприятие "Югпромсервис" (далее - ЧП "Югпромсервис").
Арбитражный суд Республики Крым решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, отказал обществу "Мегаполис" в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мегаполис", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 16.01.2023 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Мегаполис" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и общество "Лакшми-Ко" (должник) 12.06.2007 заключили договор N 47-01-07 возобновляемой кредитной линии на сумму 1 390 000 грн.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банк (ипотекодержатель) и ЧП "Югпромсервис" (ипотекодатель) заключили договор ипотеки от 13.06.2007 N 1247, предметом которого выступило недвижимое имущество - автозаправочная станция с автостоянкой, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, Каламитская ул., 16, принадлежащее на праве собственности ЧП "Югпромсервис".
Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 09.03.2010 по делу N 2-11/5286-2009 удовлетворил иск Банка и взыскал с общества "Лакшми-Ко" 1 390 000 грн. задолженности по договору от 12.06.2007 N 47-01-07 возобновляемой кредитной линии, 124 376,43 грн. процентов, 2224 грн. комиссии, 5037,96 грн. пеней. Названный суд решением от 17.03.2011 по делу N 5002-18/359-2011 удовлетворил иск Банка и взыскал с общества "Лакшми-Ко" 445 828,20 грн. долга по процентам по указанному кредитному договору.
Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 04.10.2010 по делу N 5002/19/3400-2010 удовлетворил иск Банка, заявленный к ЧП "Югпромсервис", и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - автозаправочная станция с автостоянкой, передал его управление Банка на срок реализации предмета ипотеки.
Крымский филиал ЧП "Специализированное предприятие "Юстиция" 13.11.2012 провел публичные торги по реализации указанного предмета ипотеки, по результатам которых составлен протокол N 24/1053/12-и-01, согласно которому победителем публичных торгов стало общество "Мегаполис" с предложенной ценой за лот 462 400 грн.
Главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления исполнительной службы главного управления Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым на основании протокола публичных торгов N 24/1053/12-и-01 составлен акт 14.11.2012 о реализации предмета ипотеки.
Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "КМД-Трейдинвест Украина" - лица, которое не смогло поучаствовать в торгах по продаже спорного имущества, заявленный к организатору торгов - ЧП "Специализированное предприятие "Юстиция", обществу "Мегаполис", и признал недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся 13.11.2012 в соответствии с протоколом N 24/1053/12-и-01 проведения публичных торгов предмета ипотеки, победителем которых стало общество "Мегаполис".
Государственный нотариус Сакской районной государственной нотариальной конторы Придворова М.О. 07.08.2013 выдала обществу "Мегаполис" свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - автозаправочная станция с автостоянкой, приобретенное с публичных торгов, которое ранее принадлежало ЧП "Югпромсервис".
Общество "Мегаполис" при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации перерегистрировало право собственности на объекты автозаправочной станции с автостоянкой, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, Каламитская ул., 16, и получило 17.06.2015 свидетельства о государственной регистрации права.
В связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Центральный банк Российской Федерации принял решение о прекращении деятельности структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и города Севастополя.
Фонд на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.10.2019 наложил арест на право требования должника (Банка) к третьему лицу (дебитору) - обществу "Лакшми-Ко", не исполнившему денежные обязательства перед Банком как кредитором по договору от 12.06.2007 N 47-01-07 возобновляемой кредитной линии, заключенному на сумму 1 390 000 грн., в обеспечение которого между Банком и ЧП "Югпромсервис" был заключен договор ипотеки от 13.06.2007 N 1247, предметом которого выступило спорное недвижимое имущество - автозаправочная станция с автостоянкой; запретил обществу "Лакшми-Ко", Банку и ЧП "Югпромсервис" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Общество "Мегаполис" ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в отсутствие у истца каких-либо обязательств перед Банком, чем создал препятствия в распоряжении спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 209, 304, 346, 348, 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 75, 76, 83, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Закон Украины от 05.06.2003 N 898-IV "Об ипотеке", разъяснения, приведенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, установленный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества, по своей сути, является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.
Согласно статье 17 Закона Украины от 05.06.2003 N 898-IV "Об ипотеке" ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора. Аналогичная норма о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств обществом "Лакшми-Ко" и ЧП "Югпроминвест" по кредитному договору с Банком и договору ипотеки.
При наличии кредитного и ипотечного договоров истец не представил доказательств отсутствия у общества "Лакшми-Ко" кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора.
Суды признали несостоятельным довод истца о том, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит освобождению от ареста, ввиду того, что он не является должником по исполнительному производству. Суды посчитали, что это имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору, а в соответствии с пунктом 7.1 договора ипотеки он действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам.
Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору о возобновляемой кредитной линии и с учетом решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 о признании недействительными публичных торгов по продаже предмета ипотеки не подтвердил наличие у него легальных правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество, иск об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе общество "Мегаполис", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неправильное применение положений гражданского законодательства, Законов N 229-ФЗ и 39-ФЗ, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает на то, что его право собственности на спорное имущество, приобретенное на публичных торгах по его реализации в целях погашении долга перед Банком, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2015 году и не оспорено в установленном порядке.
Заявитель полагает, что наличие решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, (принятое по иску лица, которое не смогло поучаствовать в торгах и ссылавшегося на нарушение правил допуска к торгам, допущенное их организатором) не является основанием для прекращения права собственности общества "Мегаполис" на спорные объекты.
В соответствии с актом от 14.11.2012 о реализации предмета ипотеки спорное залоговое имущество по договору ипотеки от 13.06.2007 было реализовано по итогам публичных торгов обществу "Мегаполис", уплатившего за него денежные средства, которые пошли на погашение обязательств по указанному договору перед Банком. При этом Банк не оспаривал публичные торги, не возвратил полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства. Поскольку спорное имущество в 2012 году уже было реализовано в счет неисполненных обязательств общества "Лакшми-Ко" по кредитному договору и в законе отсутствует норма, позволяющая повторно реализовать обеспечение кредита, выбывшего из залога путем его реализации по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, оно не может быть второй раз реализовано в тех же целях погашения долга по тому же договору ипотеки от 13.06.2007.
При этом общество "Мегаполис" не является стороной сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД, указанного в постановлении пристава-исполнителя от 03.10.2019, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, которое после его реализации на торгах не является залоговым.
Заявитель отмечает, что наличие у общества "Лакшми-Ко" и ЧП "Югпроминвест" кредитных обязательств перед Банком не может распространяться на права общества "Мегаполис", который путем приобретения спорного залогового имущества на торгах фактически погасил часть кредитных обязательств третьих лиц. Так как Банк не является залогодержателем спорного имущества, то ни Фонд, ни судебный пристав не вправе рассматривать спорное имущество как обремененное правами Банка. Общество "Мегаполис" не является стороной спора по кредитным обязательствам, у него нет никаких задолженностей ни перед Банком, ни перед Фондом, поэтому суды необоснованно отказали в освобождении из-под ареста спорного имущества.
Приведенные в жалобе общества "Мегаполис" доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2023 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА