Судебная практика ГК РФ

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно

пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", закреплявшего, что перемена имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 30 декабря 2021 года в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 358-ФЗ, которым, среди прочего, в абзац шестой пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" внесены изменения, касающиеся решения органа опеки и попечительства о согласии на изменение фамилии и (или) собственно имени ребенка, выданного в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации, как основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Осечкина А.П., не исполнившего возложенную на него законом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Такое правовое регулирование было введено Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект данного Федерального закона предусматривал также еще один - третий - критерий, а именно получение права определять условия ведения предпринимательской деятельности юридического лица, однако впоследствии он был исключен из текста законопроекта, не став элементом правового регулирования.

В связи неисполнением ответчиком требований уведомления, Елеусизова Г.О., ссылаясь на положения статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества "Золотовая гора" 11 763 384 рублей, составляющих 50 процентов действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций в указанной части, ООО "Металлоконструкция" в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с покупателя задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку обязательство по его поставке ООО "АльфаТехМаш" не исполнено, а договор не предусматривает возможность принудительного взыскания авансового платежа в отсутствие поставки товара покупателю. В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Суд округа исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, установив, что 30.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 и отсутствие оплаты со стороны общества "Чермет" отыскиваемой суммы задолженности, на сумму которой подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходили из непредставления истцом доказательств наличия у ответчика истребуемых документов общества и факта их незаконного удержания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика, являвшегося миноритарным участником должника с долей в 15%, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Отменяя решение от 21.12.2021 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности взыскания сальдо на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения прекращены, предмет лизинга возвращен.

В кассационной жалобе общество "ТрейдСервис" указывает, что самосвал реализован спустя значительный срок после его возврата, что сказалось на его цене (1 031 000 руб. вместо 1 500 000 руб.). Разумным сроком ответчик считает полгода, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 18), в котором указано, что при таком длительном сроке реализации именно лизингодатель должен доказать наличие объективной причины непринятия мер по продаже транспортного средства.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из того, что требование банка подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником-поручителем в течение трех месяцев. Делая вывод об отсутствии оснований считать поручительство прекратившимся, суды исходили из условий кредитного договора и обеспечительных сделок, а также приняли во внимание обращение банка в суд в рамках иного дела.

1. Гражданин К.А. Коваленко оспаривает конституционность части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40, 45 и 120, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать несовершеннолетнего ребенка членом семьи его отца только в случае их совместного проживания и допускают отказ в применении нормы закона, действующей на момент возникновения соответствующего права.

1. Гражданин Е.В. Самородов оспаривает конституционность части 7 статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что заверенные копии протоколов общих собраний членов садоводческого или огороднического некоммерческих товариществ и заседаний правления этих товариществ или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (если в протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 этого Федерального закона), а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.