Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" о признании частично недействующим пункта 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя",

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 г. В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор цессии является притворной сделкой, надлежащие доказательства оплаты уступаемого права в материалах дела отсутствуют; не применены положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных обществом "КЦ "ЭК-С" доказательств в подтверждение оплаты оспариваемого договора; не дана оценка доводам об аффилированности директора общества "КЦ "ЭК-С" и арбитражного управляющего общества "Фортунада".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя, отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере, а также отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь положениями статей 110 - 112, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами судов о том, что предложенный финансовым управляющим имуществом должника вариант положения в части лота N 1 соответствует требованиям законодательства о несостоятельности и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обоснованно отклонив доводы должника о несогласии с начальной стоимостью продажи имущества, необходимостью реализации иного имущества на торгах и нарушении процессуальных прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А69-1398/2021 Арбитражного суда Республики Тыва, исходили из того, что разработанная ответчиком (исполнитель) проектная документация не имеет для истца (заказчика) потребительской ценности, и обратного ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суды признали правомерным требование истца о возврате неосвоенного аванса по договору подряда, расторгнутому заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, с причитающимися процентами.

Разрешая спор и отменяя решение от 29.06.2022, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "ВПС Плюс" от 04.10.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что решение собрание недействительно, в связи с существенным нарушением правил созыва собрания, прав участников общества на реализацию корпоративных прав.