Судебная практика ГК РФ

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед кредитором апелляционный суд установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности передачи всей имеющейся у ликвидатора (бывшего руководителя должника) документации конкурсному управляющему, что не отрицалось последним.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными встречные исковые требования компании к обществу о признании спорного договора незаключенным, поскольку предмет работ в договоре сторонами не согласован.

Суды установили принятие решения в пределах компетенции и отсутствие нарушения им прав должника, поэтому, руководствуясь статьями 12, 14, 15, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонили заявление.

Иная оценка последствий оспариваемого решения не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Судебные акты соответствуют положениям статей 15, 393, 309, 310, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе документов, подтверждающих повреждение кабельных линий Кл1 и КЛ2 36 Кв вследствие допущенных ответчиком нарушений при выполнении демонтажных работ по договору подряда от 20.01.2020 N 2283. Эти доказательства в совокупности были предметом исследования и оценки судебных инстанций и не подлежат переоценке в силу отсутствия у судебной коллегии полномочий по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, а также по оценке новых доказательств и установления иных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив осуществление учета количества газа прибором учета, допущенным в эксплуатацию ввиду того, что факт его неисправности документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части, не уплаченной ответчиком.

Руководствуясь статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления общества "Байкал-Азия Моторс" ввиду непредставления конкурсным кредитором доказательств как реальности упущенной выгоды, так и противоправности поведения Тюрнева В.А.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по сделке и ее экономической целесообразности для должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 546 646 308 руб. 86 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от обязанности по внесению арендной платы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2022 и округа от 25.01.2023, требования кредитора признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты долга по договору теплоснабжения, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

13 сентября 2021 г. Целыковский С.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему при проведении контртеррористической операции увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика:

- стоимость акций;

- сумму штрафа;

- неустойку;

Деятельность Ртищевского МУП "Теплотехник" в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит тарифному регулированию.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 ноября 2018 г. N 48/21 на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей Ртищевского МУП "Теплотехник" по имущественному комплексу, эксплуатируемому на территории Ртищевского муниципального района, размер которых приведен в приложении N 1 к названному постановлению. Этим же постановлением установлены и введены в действие долгосрочные параметры регулирования Ртищевскому МУП "Теплотехник", устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием методов индексации установленных тарифов на 2019 - 2023 годы (приложение N 2 к названному постановлению).