КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2475-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕМАНУЙЛОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 85, 86, 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АКТАМИ ОРГАНОВ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Емануйловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Емануйлова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статей 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом" (а фактически - ее частей 2 и 5), 85 "Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма" (а фактически - ее пункта 1), 86 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" и 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" (а фактически - ее частей 1 и 2).
Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации решение Думы городского округа Самара от 14 декабря 2006 года N 363 "О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 27 октября 2005 года N 171 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара", решение Департамента управления имуществом городского округа Самара о предоставлении заявительнице и ее дочери жилого помещения, а также судебные постановления (их части).
Как следует из представленных материалов, заявительнице и ее дочери в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором располагалось занимаемое ими на основании договора социального найма жилое помещение, в рамках переселения была предложена квартира. После отказа указанных граждан от предложенного варианта орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о выселении их в принудительном порядке с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен, при этом суды отклонили доводы заявительницы о том, что предлагаемая взамен квартира-студия не соответствует установленной норме предоставления, а также ухудшает жилищные условия, в которых ранее проживали заявительница и ее дочь, в том числе поскольку в ней отсутствует изолированная от других помещений жилая комната.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление выселяемым в связи со сносом многоквартирного дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в 3 жилых помещениях, другого жилого помещения, площадь которого не соответствует норме предоставления и определяется суммой всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, нарушая права граждан на достойное жилье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 85 и статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации являются гарантийными нормами, обеспечивающими предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятые в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, они - ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, - защищают такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ими на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости.
При этом данные нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 года N 3342-О, не подменяют правовых оснований для признания жилого дома подлежащим сносу и не регламентируют вопроса о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения, который находит свое разрешение в частях 1 и 2 статьи 89 того же Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в отношении указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в их нормативном единстве, неоднократно отмечал, что:
предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1925-О, от 26 марта 2019 года N 729-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О и др.);
суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 22 декабря 2015 года N 2976-О, от 30 июня 2020 года N 1471-О, от 27 января 2022 года N 47-О и др.);
граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для этого не отпали основания (определения от 20 декабря 2016 года N 2636-О, от 27 сентября 2018 года N 2338-О, от 31 мая 2022 года N 1280-О и др.).
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и части 2 и 5 его статьи 15, направленные на обеспечение конституционного права на жилище и подлежащие применению в совокупности с санитарными и техническими правилами и нормами, а также с иными положениями данного Кодекса, не содержат неопределенности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу, что предоставленная ей квартира равнозначна как по площади (общей и жилой), так и по количеству комнат занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и является благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта.
2.1. Что же касается проверки актов органов местного самоуправления, к которым относятся оспариваемые заявительницей решение Думы городского округа Самара и решение Департамента управления имуществом городского округа Самара, то такая проверка, с учетом положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Равным образом не относятся к его компетенции установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о равнозначности или неравнозначности предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения, а также о том, были ли при этом ухудшены их жилищные условия.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емануйловой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН