КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АХРОМУШКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Ахромушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Ахромушкин оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 8 части 1 статьи 14 "Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений" и части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
частей 3 и 4 статьи 55.26-1 "Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Градостроительного кодекса Российской Федерации;
пункта 7, абзаца восьмого пункта 44 и абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; далее - Положение), предусматривающих, в частности, порядок проведения межведомственной комиссией оценки и обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающий вынесение заключения, на основании которого уполномоченный государственный или муниципальный орган принимает соответствующее решение.
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого помещения, расположенного в двухэтажном многоквартирном доме, построенном до 1917 года и признанном в 2017 году постановлением органа местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии (согласно акту обследования межведомственной комиссии и техническому заключению специализированной организации дом непригоден для проживания вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения). В 2020 году в связи с обращением гражданина К. и представлением прокуратуры межведомственной комиссией проведено повторное обследование данного дома, по результатам которого принято аналогичное заключение.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.А. Ахромушкину отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанных постановления и последнего заключения. Суды пришли к выводу об исчерпании несущей способности данного здания, отметив также пропуск истцом срока на обращение с иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 25, 27, 35, 40 и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования позволяют признавать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу лишь на основании решений и заключений уполномоченных органов, без получения согласия на это собственников помещений, без рассмотрения данного вопроса на их общем собрании, лишая указанных лиц возможности принять решение о проведении капитального ремонта или реконструкции такого дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные, в конечном счете, на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства. В частности, в его статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм; требования же, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации, принявшим в порядке реализации возложенных на него полномочий Положение.
В свою очередь, пункт 34 Положения устанавливает необходимые критерии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которые выходят за рамки условий, при которых осуществляется капитальный ремонт объектов капитального строительства, закрепленных посредством раскрытия законодателем понятия данного ремонта в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Гарантией же соблюдения прав собственников помещений в многоквартирных домах служит возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также этих решений, в случае их принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 624-О). Кроме того, эти лица в рамках своих правомочий собственника имущества, неразрывно связанных с бременем его содержания (статьи 209 и 210 ГК Российской Федерации), не лишены возможности принять решение о реконструкции многоквартирного дома за собственный счет, подлежащее реализации в разумный срок, что находит свое подтверждение и в положениях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что данный Кодекс (статьи 32, 95 и др.) и Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусматривают определенные меры социальной поддержки для указанных собственников, оспариваемые нормы, будучи элементами правового механизма, неразрывно связанного с предоставлением таких мер, а также обеспечивающего проживание граждан в помещениях, отвечающих требованиям безопасности, защиту их жизни и здоровья, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды признали обоснованной оценку состояния многоквартирного дома как аварийного и подлежащего сносу, отметив также данные технического отчета о сопоставимости затрат на восстановительные работы в отношении данного дома и на возведение взамен него нового.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахромушкина Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН