КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕМЕЛЬЧЕНКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 166
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ф. Емельченковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Ф. Емельченкова оспаривает конституционность следующих положений:
абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;
части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.Ф. Емельченковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в собственность Российской Федерации в лице одного из ответчиков, признании права собственности заявительницы на жилое строение, расположенное на этом земельном участке. Суд кассационной инстанции указал, что заявительнице ранее было отказано в признании права собственности на указанное жилое строение в силу приобретательной давности, поскольку оно является самовольной постройкой; установлено, что земельный участок не предоставлялся заявительнице в надлежащем порядке для возведения жилого строения. В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации - поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в отсутствие прямого на то указания и при неопределенности его содержания ограничивает право лица, за которым не признано право собственности на объект капитального строительства и отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании такого объекта самовольной постройкой, на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по приобретению третьим лицом земельного участка под таким объектом;
часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предусматривает необоснованно широкие дискреционные полномочия суда и позволяет придавать в новом деле преюдициальное значение выводам, содержащимся в мотивировочной части судебных решений, вынесенных ранее по иску с другим предметом и основаниями и при исследовании судом иных доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не содержит неопределенности и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельченковой Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН