Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение и направляя в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд округа руководствовался статьей 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из наличия уважительных причин, не позволивших налоговой службе обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что недобросовестные и неразумные действия заявителя повлекли за собой возникновение дополнительных расходов для конкурсной массы за счет необоснованного увеличения текущей задолженности, не привели к положительному для должника результату, взыскали с нее сумму причиненных должнику убытков.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 337, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что имущественная сфера должника не претерпела изменений (последний не произвел оплату приобретаемого имущества первоначальному владельцу и не проводил мероприятий по его улучшению). При таких условиях суд округа счел невозможной квалификацию оспариваемой сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности фактов выдачи должнику денежных средств в качестве займов в заявленном размере и финансовой возможности для их предоставления заявителем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила ОМС), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.19 N 36, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой медицинской организации оснований для оплаты медицинской организации оказанных сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС услуг дневного стационара в спорном размере и отказал медицинской организации в удовлетворении требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой А.Ю. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (являвшегося руководителем должника и аффилированного с ним общества со схожим наименованием, а также выгодоприобретателем убыточных сделок), действия которого причинили существенный вред кредиторам и явились причиной банкротства подконтрольного должника.

Согласно платежным ордерам от 18.10.2019 N 1 и от 22.10.2019 N 1 со счета АО "Промтрактор-Вагон", открытого в Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", списаны денежные средства в общей сумме 539 011,60 руб. в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21.12.2016 (исполнительное производство N 84388/16/21002-СД). Списанные с расчетного счета денежные средства распределены и перечислены в адрес пяти различных взыскателей по исполнительным производствам N 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП, 7755515/19/99001-ИП, 168655/20/99001-ИП, 348409/20/99001-ИП.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Куликов О.Г. и Карпухина В.Т. обратились в суд с заявлением включении их требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Взыскание с собственника стоимости тепловой энергии поставленной в помещения по иному делу, не могут быть признаны регрессными по настоящему спору применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя ссылку Общества на пропуск истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Учреждение, являясь представителем собственника арендуемого помещения и арендодателя по Договору, заключенному в 2002 году, не могло не знать об отсутствии у Общества соответствующих договоров теплоснабжения и оплаты по ним.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, в результате действий которых причинен существенный вред конкурсным кредиторам, а у подконтрольного должника наступили признаки объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, руководствовался статьями 4, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)) и пришел к выводу о том, что заявитель по делу о банкротстве, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку его требование вытекает из заемных отношений.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные отношения, не нарушает права общества, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения поименованных конкурсным управляющим лиц (участников должника, наследников умершего руководителя и ликвидатора) к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Санкина С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления общества, погасившего задолженность перед всеми конкурсными кредиторами в совокупном размере включенных в реестр требований и требований, учтенных за реестром, указав на недоказанность злоупотребления им своим правом вследствие состоявшегося погашения задолженности, отвечавшего целям и задачам процедуры конкурсного производства, не повлекшего за собой нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание результаты рассмотрения иного арбитражного дела и принятых по нему судебных актов об отказе обществу в иске об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим, не осуществившим инвентаризацию спорного оборудования, не допущено нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагона, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления общества, не отказавшегося от намерений погасить требований конкурсных кредиторов, что отвечало целям и задачам процедуры конкурсного производства, не нарушило прав и законных интересов заявителя и иных лиц.