Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "МедЭстет" (далее - ООО "МедЭстет") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", устанавливающего обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности, к которым в том числе относится наименование оказанной услуги.

1. Администрация муниципального образования город Армавир оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

пункта 1 статьи 2 об особенностях продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, включая цену продажи (двадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности) для определенной категории лиц;

1. Гражданка Н.В. Свинарева оспаривает конституционность части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

1. Гражданин А.П. Болявин оспаривает конституционность части 5 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей, что порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования и должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса, и устанавливающей требования к составу и порядку формирования конкурсной комиссии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате действий арбитражных управляющих конкурсной массой с превышением лимита понесены расходы на оплату услуг привлеченных ими специалистов, работа которых могла и должна была быть выполнена арбитражными управляющими самостоятельно. При таких условиях, суды признали оспариваемые действия арбитражных управляющих незаконными и взыскали с них убытки, верно определив их размер.

По мнению ООО "Рекавери", оспариваемые законоположения не соответствуют статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность уполномоченным органам отказывать в заключении договора аренды без проведения торгов бывшему арендатору, который имеет утвержденную проектную документацию, действующую лицензию на пользование недрами для добычи полезных ископаемых на ранее арендованном земельном участке и осуществил работы, необходимые для начала такой добычи. Также в жалобе содержится утверждение о противоречии указанного решения уполномоченного органа, а также статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А.В. Козлов оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.