Судебная практика ГК РФ

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что погашенные требования кредиторов по мораторным процентам не учитываются при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", статьями 195, 196, 200, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, признав пропущенным срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по единовременным и ежемесячным членским взносам, подлежащим уплате в период до 15.12.2018 (единовременные - за ноябрь 2018 года, ежемесячные - за декабрь 2018 года).

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что погашенные требования кредиторов по мораторным процентам не учитываются при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что акт проверки измерительного комплекса составлен сетевой организацией в одностороннем порядке в отсутствие согласования с потребителем изменения места установки прибора учета, в связи с чем его данные не могут приниматься при расчете, суды отказали в удовлетворении иска.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 317, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт предоставления Компании заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в срок, а также уплаты процентов и неустойки, не найдя оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 14, 20.3, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сюртукова Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом электроэнергии ответчику, признали верным представленный обществом расчет заявленных требований и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления о зачете.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 60, 134, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что привлечение Мухановым В.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей обществ "ПрофБухУчет", "УК "Дело", "ЮА "Вердикт" являлось нецелесообразным, не отвечало принципам разумности и обоснованности, нарушало права и законные интересы должника и его кредиторов, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства оказания услуг обществами "ПрофБухУчет", "УК "Дело". При этом суды установили необходимость привлечения общества "АФЭС" для оказания бухгалтерских услуг, но исходя из учета объема, специфики выполненной работы, цен иных бухгалтерских фирм на аналогичные услуги, уменьшили размер его вознаграждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку представляют собой плату за выполненные ответчиком услуги.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что сделка являлась крупной, заключена без необходимого корпоративного одобрения, направлена на вывод активов из общества, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в период с 30.09.2015 по 24.07.2016 налоговой инспекцией в отношении ДЕЗ Гагаринского района проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Вынесенным по результатам ее проведения решением от 16.01.2017 N 14/258 должнику была доначислена недоимка в сумме 72 538 935 руб., взысканы пени в размере 20 666 156 руб. 31 коп., а также назначен штраф в размере 8 923 599 руб.