Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходил из того, что условия мирового соглашения нарушали права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, права и законные интересы которых защищает конкурсный управляющий при оспаривании сделки.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что в рамках настоящего дела медицинской организацией документально подтвержден факт оказания медицинской помощи по территориальной программе ОМС застрахованным пациентам за период 2018 года в условиях круглосуточного стационара сверх установленных объемов на спорную сумму с надлежащим качеством, суды удовлетворили заявленные медицинской организацией требования о взыскании со страховой медицинской организации спорных денежных средств. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении лица, которое знало или должно было знать о финансовых затруднениях последнего, в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Организация по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) осуществляет вид деятельности - издание журналов и периодических изданий, который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

В кассационной жалобе общество "НПК", ссылаясь на часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), настаивает на том, что право оператора подвижного состава, как владельца вагона, на взыскание законной неустойки (штрафа) с грузоотправителя, задержавшего вагон под погрузкой, не зависит от наличия у владельца вагона договорных отношений с таким грузоотправителем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что оснований для введения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии не имеется, поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении должника в пользу заявителя, находятся на исполнении, постановлений об их окончании в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов не выносилось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не снизили размер неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что привело к получению истцом неосновательной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с выплатой по банковской гарантии, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Установив, что требование ООО "Компания "Дебют" о включении в реестр требований кредиторов должника возникло в связи с привлечением должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование обоснованным.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего и оставляя заявление Царева К.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительными договоров долевого участия в строительстве и уступки требования, на которых основано требование Царева К.В. к должнику.

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023, процедура реализации имущества в отношении Бобровой И.В. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Зуева Л.А. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с надлежащим извещением Зуевой Л.А. о начавшемся судебном процессе, а также с уклонением Зуевой Л.А. от получения направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции в рамках дела о привлечении ее к административной ответственности, учитывая, что Зуева Л.А. знала о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с ее участием. Зуева Л.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по единственно известному адресу. Учитывая положения статьи 9, частей 1, 4, 6 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" суды исходили из надлежащего извещения стороны о начавшемся процессе; неявка в судебное заседание Зуевой Л.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, а также для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Доводы Зуевой Л.А., изложенные в кассационных жалобах не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявитель - кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим в одну группу компаний, фактический контроль над которыми осуществляли привлеченные к субсидиарной ответственности лица, обоснованно исключили спорные требования из размера субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами - банками.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды признали правомерными требования медицинской организации и удовлетворили иск. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора по выполнению экспедитором комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.

Данные действия, совершенные в рамках гражданско-правовой сделки, не является принудительным исполнением для целей применения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как отмечено судами, являются правомерными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации, которая подлежит взысканию в связи с вынесением настоящего определения.