Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Оставляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128 200 000 руб. без рассмотрения с учетом заключения дополнительного соглашения, касающегося срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А56-29302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройпроект" (реестровые требования).

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аксютина Светлана Анатольевна и кредитор - общество обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Исаченко Андрея Николаевича и Милохова Дмитрия Владимировича по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам N А40-146341/2019, А40-251123/2019, А40-129774/2020, А40-130249/2020, А40-130250/2020, А40-130586/2020, А40-130594/2020, А40-130702/2020, А40-130806/2020, А40-131018/2020, А40-135130/2020, А40-0155799/2020, в которых участвовали Компания и Общество, в удовлетворении исков последнего о взыскании денежных средств за оказанные с января 2019 года по декабрь 2020 года услуги по договору было отказано, руководствуясь статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден; отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; договор не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг), проведенные исполнителем; кроме подготовки отчета и рекомендации по смене тарифа Общество других услуг не оказывало.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что судами неполно были выяснены обстоятельства наличия признаков компенсационного финансирования кредитором должника в условиях его имущественного кризиса.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости 17.01.2012 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон N 221-ФЗ), земельный участок снят с кадастрового учета, на кадастровый учет 18.07.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, сформированный в тех же границах и той же площади.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 452, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса, статьей 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, придя к выводам о несоответствии качества оказываемых услуг требованиям Договора (не осуществлена проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности филиалов Учреждения по месту их нахождения; представленный отчет аудитора от 30.03.2022 не содержит детализации информации по головному предприятию и филиалам, в том числе в отношении выводов на страницах 29 - 30, 64 - 67, 74 не соответствует пункту 2.2.8 Договора); замечания, изложенные в письме от 30.03.2022 N 01-36/1414, в разумный срок не устранены Обществом; выявленные недостатки являются существенным нарушением условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что положение о продаже в предложенной конкурсным управляющим редакции соответствует положениям законодательства о банкротстве, отвечает целям конкурсного производства и является наиболее оптимальным способом пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, не нарушает прав заявителя, должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) бывшего конкурсного управляющего должником Карпенко П.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.