Судебная практика ГК РФ

В.А. Алексеева оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35, 38 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в рамках дела о банкротстве гражданина удовлетворять требования кредиторов за счет доли супруга (бывшего супруга) в общем имуществе супругов.

1. Гражданка Е.Р. Рачинская оспаривает конституционность пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Е.Р. Рачинской отказано в удовлетворении ее заявления о разрешении разногласий по вопросу определения минимальной цены, по которой предмет залога (жилое помещение) может быть продан посредством публичного предложения (цены отсечения). Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися; его начальная продажная цена составляла соответственно 8 527 640 и 7 674 903 руб. Суд первой инстанции отметил, что Е.Р. Рачинской не приведены разумные доводы в обоснование предложенной ею цены отсечения (6 395 752 руб.). Суд апелляционной инстанции назвал цену отсечения, обозначенную в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения (975 700 руб., шаг снижения - 830 000 руб.), оптимальной и указал, что она соответствует требованиям закона и принципам разумности и позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.

СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 56 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 июня 2023 года N 1570-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.А. Романовского на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вместе с тем, учитывая особенности функционирования розничного рынка, федеральный законодатель в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на таком рынке в Федеральном законе от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" возложил на управляющую рынком компанию, наряду с иными обязанностями (организация охраны рынка, обеспечение соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о применении контрольно-кассовых машин при расчетах с покупателями и пр.), обязанность обеспечить соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных работников, а также предписал управляющей рынком компании в обязательном порядке ежедневно до начала работы рынка проводить проверку соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным данным Федеральным законом, и принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы (пункты 7 и 10 части 1 статьи 14).

статей 1 "Следственный комитет Российской Федерации", 2 "Правовая основа деятельности Следственного комитета", пунктов 3 и 4 части 1 статьи 7 "Обязательность исполнения требований сотрудников Следственного комитета", части 3 статьи 8 "Участие руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя в заседаниях органов государственной власти, органов местного самоуправления и в рассмотрении представлений", частей 1 и 2 статьи 11 "Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб", части 1 статьи 12 "Система Следственного комитета", частей 1 и 4 статьи 13 "Председатель Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации";

1. Гражданин М.М. Пимборский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего категории военнослужащих, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, и устанавливающего, что при наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не дифференцирует основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей в зависимости от пола подозреваемого или обвиняемого, но содержит гарантируемые им в равной мере средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть третья статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на 5 исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

1. Гражданин П.А. Грецкий, принятый на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке общей очереди вместе с членами семьи (супруга и трое детей, один из которых достиг совершеннолетия), оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 17 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с данным Федеральным законом вне очереди предоставляются военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, проживающих совместно с ними.

1. Гражданин В.М. Курников оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 25, а фактически - ее пункта 1, закрепляющего, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; в случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты;

1. Гражданка Л.В. Рыльщикова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

частей 3 и 4 статьи 5, согласно которым лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и уставом товарищества;

1. Общество с ограниченной ответственностью "Бэстдок Дэнтистри" (далее также - ООО "Бэстдок Дэнтистри") оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 98 "Ответственность в сфере охраны здоровья" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", а также статей 67 "Оценка доказательств", 79 "Назначение экспертизы" и 187 "Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Использование в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 18 июля 2019 года N 1963-О и др.).

статей 14 "Возврат паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику" и 21 "Имущество потребительского общества, источники формирования его имущества" Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации";

Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

1. Гражданка Т.В. Власова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 49 "Правоспособность юридического лица", пункта 1 статьи 61 "Ликвидация юридического лица", пункта 9 статьи 63 "Порядок ликвидации юридического лица" ГК Российской Федерации, статьи 38 "Стороны", абзаца седьмого статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 22 "Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".