Судебная практика ГК РФ

Вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

1. Гражданин А.В. Цибульский оспаривает конституционность пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), закрепляющего порядок и сроки перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, в частности правило, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

1. Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее также - АО "Центральная ИИК") оспаривает как нарушающие его права пункт 5 статьи 790 "Провозная плата" ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 8 "Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте" Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 78 "Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам", пункты 5 и 11 статьи 161 "Особенности правового положения казенных учреждений" и пункт 3 статьи 219 "Исполнение бюджета по расходам" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

1. Гражданка Г.А. Васильева оспаривает конституционность следующих положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

пункта 6 о подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности;

1. Гражданин Я.Г. Юпатов оспаривает конституционность пункта 1.1 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", предусматривающего обязанность операторов связи предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, сведения о голосовой информации, текстовых и иных сообщениях пользователей услугами связи, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

СТАТЬИ 781 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Констант" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Г. Зуев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, поскольку в данном случае реализация спорных объектов недвижимости и покупка замещающего жилья не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленных материалов, заявитель после приобретения в 2019 году земельного участка, граничащего с водным объектом - озером, входящим в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, возвел в пределах береговой полосы хозяйственную постройку, заборы и бетонные площадки. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о возложении на А.Т. Шевченко обязанности по освобождению береговой полосы от указанных сооружений. В данной части судебное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что спорные объекты не обеспечивают свободного доступа граждан к водному объекту. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о предоставлении земельного участка его правопредшественникам до принятия Водного кодекса Российской Федерации, указал, что данный участок был сформирован (поставлен на кадастровый учет) в 2007 году и перешел из публичной собственности в частную собственность в 2018 году, несмотря на существующий запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы, предусмотренный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин К.А. Лупенских оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой:

к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть 1);

пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в части, предусматривающей зачет в общий трудовой стаж граждан периода нахождения их на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) из расчета один день военной службы за два дня работы (абзац первый);

1. Гражданка Е.В. Шишмакова оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 25 "Порядок разрешения заявленного отвода" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим в ряду особенностей банкротства гражданина в случае его смерти, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, при этом положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 данного Федерального закона не применяются; определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Затем (17.03.2021) компания в рамках того же дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении Семенова А.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В обоснование того, что банкротство наступило в результате действий (бездействия) Семенова А.В. компания сослалась на презумпции доведения до банкротства, закрепленные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Акционерное общество "Биофарм" (далее также - АО "Биофарм", общество) просит признать неконституционным пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника. Данное законоположение оспаривается обществом во взаимосвязи с нормами:

1. Гражданин М.В. Васюхин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации, а также на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, федеральными законами устанавливаются дополнительные социальные гарантии и компенсации.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 539 И 544 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,