Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3.1 - 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск, взыскав искомую сумму в солидарном порядке со всех ответчиков.

07.07.2022 Осипов А.В., сославшись на статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательства должника в названном размере перед налоговой службой.

Обжалуемыми судебными актами суды отказали Осипову А.В. в удовлетворении его заявления. Суды исходили из того, что статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения только реестровых требований налоговой службы. Удовлетворение зареестровых требований не предусмотрено Законом и приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд также указали, что Осипов А.В. не раскрыл своих намерений, а налоговая служба сообщила о том, что по реквизитам, указанным в уведомлении налоговой службы, в ее адрес поступило 91 525 руб., которые зачислены в соответствующие карточки должника "Расчеты с бюджетом".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, подлежащих перераспределению между сетевыми организациями.

Судами отклонена позиция заявителя о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для выводов, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судами не усмотрено. Напротив, установлено увеличение дохода ответчика по итогам 2020 года. Кроме того, судами указано на отсутствие связи задолженности, образованной в 2018 году, с основанием введения в 2020 году моратория.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 182, 309, 310, 393, 450.1, 702, 705, 709, 716, 723, 1064, 1068, 1082, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности равноценного встречного предоставления предпринимателем (подрядчик) на сумму перечисленных обществом (заказчик) денежных средств и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходили из того, что в спорном общем собрании приняло участие более половины членов партнерства, которые участвовали в голосовании лично или через своих представителей, полномочия которых должным образом оформлены доверенностью, в связи с чем констатировали правомочность собрания.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая пояснения пристава-исполнителя, исходил из того, что решение суда обществом не исполнено в полном объеме, размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Установив, что заявление Кадара Е.Я. о намерении погасить задолженность уполномоченного органа подано в арбитражный суд ранее аналогичного заявления ООО "Аквила", руководствуясь пунктом 4 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции рассмотрел заявление Кадара Е.Я. в первоочередном порядке и пришел к в выводу о его удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта бездоговорного потребления истцом электрической энергии.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3.1 - 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск, взыскав искомую сумму в солидарном порядке со всех ответчиков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спорные сельскохозяйственные животные содержатся для личного использования, в целях обеспечения семьи продуктами питания, в действиях должника не имеется признаков злоупотребления правом, пришли к выводу о наличии оснований для исключения сельскохозяйственных животных из конкурсной массы.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 (вопрос N 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.