Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от ответственности за просрочку оплаты поставленной в МКД тепловой энергии.

Признавая жалобу и заявление необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 20, 20.3, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о направленности действий мажоритарного кредитора на затягивание процедуры торгов, а также из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, которое могло бы послужить основанием для его отстранения. Судами также указано на нецелесообразность ежемесячного проведения собраний кредиторов и представления управляющим с такой периодичностью отчетов о его деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику и отсутствие доказательств их возврата, учитывая, что согласно условиям договора хранения ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, проверив расчет убытков и неустойки, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 333, 393, 421, 431 886, 889, 899, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, снизив размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (покупатель) за поставленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), отказал Министерству в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 279, 393, 417, 453, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства сторон по спорному договору были прекращены в силу статьи 417 ГК РФ, а совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана.

Признавая требование завода обоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доводы об аффилированности должника и кредитора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником одной второй части нежилого помещения в МКД и пользующегося по договору безвозмездного пользования второй частью нежилого помещения, от оплаты потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из площади занимаемого им помещения, нормативов потребления коммунальной услуги и установленных тарифов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из фактических обстоятельств дела, установленных ими на основании имеющихся в деле доказательств. Суды пришли к выводу о соответствии цены выкупленных у миноритарных акционеров акций рыночной цене и, соответственно, об отсутствии у них убытков. При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию заявителей с той оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам. Однако переоценка доказательств и разрешение вопросов факта не входит в компетенцию судебной коллегии. Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Соответственно, оснований для ее передачи на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 671, 90, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями устава общества, пришел к выводу о том, что принадлежавшие Котцовой О.В. и предприятию доли в уставном капитале общества перешли к Дягилеву А.В. не на законных основаниях, корпоративный контроль указанных лиц подлежит восстановлению. При этом суды указали, что факты того, что Котцова О.В. и предприятие не оплатили стоимость своих долей в уставном капитале общества, не доказаны; о проведении собрания, на котором рассматривались вопросы о перераспределении долей, истцы не были извещены; кроме того, решения единственного участника общества, оформленные протоколами от 18.08.2020 N 1, от 31.08.2020 N 2 признаны ничтожными как не удостоверенные нотариально; решение от 14.09.2020 N 3 признано ничтожным как принятое в отсутствие кворума; решения о регистрационных действиях, основанные на недействительных решениях корпорации, признаны незаконными; договор, на основании которого спорные доли в уставном капитале общества перешли к Дягилеву А.В., признан недействительным; срок исковой давности признан не пропущенным. В удовлетворении требований о признании недействительным договора от 01.09.2021 купли-продажи земельного участка, заключенного между Дягилевым А.В. (продавец) и фирмой (покупатель), отказано, поскольку ни истцы, ни общество не являются стороной сделки, нарушение их прав не доказано; в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 21.03.2019 отказано, учитывая, что срок аренды истек, разрешение на строительство обществом не получено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в находящийся в его управлении МКД, скорректировав расчет долга по нормативу потребления коммунальной услуги отопления с применением коэффициента периодичности платежа и установленного тарифа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания членов СРО по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями устава СРО, исходил из того, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания членов СРО не были допущены нарушения норм действующего законодательства, кворум при принятии решения был соблюден, при учете бюллетеней ошибок не допущено. Доводы о том, что Мичурин К.М. вправе был принимать участие в собрании, действуя на основании доверенностей, выданных членами СРО, изучены и мотивированно отклонены, учитывая содержание полномочий представителя, изложенное в соответствующих доверенностях, а также наличие фактов несовпадения воли доверителей с позицией их представителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи не являются сделкой должника (сделкой, совершенной за счет имущества должника) и, как следствие, не могут быть признаны совершенными с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 314, 330, 332, 424, 435, 438, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленного истцом ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме.