ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 г. N 306-ЭС23-6772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрищевой Ларисы Юрьевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 по делу N А06-15438/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Петрищевой Ларисе Юрьевне о взыскании долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ", товарищества собственников жилья "Центральное",
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником одной второй части нежилого помещения в МКД и пользующегося по договору безвозмездного пользования второй частью нежилого помещения, от оплаты потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из площади занимаемого им помещения, нормативов потребления коммунальной услуги и установленных тарифов.
Возражения ответчика сводятся к иному толкованию обстоятельств потребления ресурса, обязательств сторон, которые получили оценку судов нижестоящих инстанций и несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Петрищевой Ларисе Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ