Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания действий Диденко О.Ф., выразившихся в оформлении трудовых договоров с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не соответствующими закону.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от оплаты тепловой энергии.

Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что решение налогового (регистрирующего) органа не нарушает требований действующего законодательства. Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе общества, а также соблюдения процедуры исключения общества из реестра в административном порядке, в том числе, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения общества из реестра, а также судебные акты по делу N А24-26/2021. Суды отметили, что заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление обществом "КАМА" реальной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 1141, 1151, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из необоснованности требований эмитента, поскольку акции, как бездокументарные ценные бумаги, не являются индивидуально-определенной вещью, в связи с чем не могут быть признаны бесхозяйными; акции, удостоверяющие имущественные права умерших владельцев (акционеров), подлежат наследованию, а в случае, если у акционеров отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, такие акции считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность государства. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В отношении иных акций суды указали на то, что неучастие акционеров в жизни акционерного общества, отсутствие у эмитента какой-либо информации о таких акционерах, не умаляет их право собственности; в случае их смерти ценные бумаги входят в наследственную массу, а при отсутствии наследников они наследуются государством.

Признавая требование общества "Антарес" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поставки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что указанные истцом договоры займа не отвечают критерию крупных сделок, не требовали корпоративного одобрения, из недоказанности убыточности сделок для общества "БПЖТ"; кроме того, установлено, что при рассмотрении спора заемщики перечислили заимодавцу полученные денежные средства.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в части задолженности, возникшей на основании договора об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия от 21.09.2016, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Разрешая спор и признавая заявление конкурсного управляющего частично обоснованным, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных судами обстоятельств совершения спорных операций в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия у должника в указанный период неисполненных требований перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения кредитных обязательств и внесения денежных средств на счет должником и его супругой без использования средств кредитора, в связи с чем пришли к выводу о расходовании этих средств совместно на нужды семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, исходил из того, что решение собрания кредиторов по оспариваемому вопросу вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем признал 2 вопрос собрания недействительным.

Разрешая спор и признавая иск банка подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у него права получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога. Доводы о недействительности обеспечительной сделки отклонены судом, со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на передачу имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в залог с согласия собственника данного имущества.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

3.2. Институт банкротства должников - физических лиц (граждан) был введен с принятием федеральных законов от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". С 1 октября 2015 года с принятием Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 2) вступила в силу и приведенная редакция статьи 25 ГК Российской Федерации, которая ранее предусматривала возможность признания несостоятельности (банкротства) лишь в отношении гражданина, который с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя).