Судебная практика ГК РФ

пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации - поскольку лишает гражданина права собственности на полную сумму займа ввиду изъятия займодавцем части этой суммы со счета гражданина в виде комиссии за выдачу заемщику остальной суммы займа, что не предусматривалось условиями кредитного договора и на что не было получено согласия заемщика.

Статья 32 ГПК Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые прямо допускают изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, пришел к выводу, что спорный земельный участок является государственной собственностью Российской Федерации и - руководствуясь в том числе разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, - отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды, в числе прочего, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), а также пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 160-ФЗ) пришли к выводу об отказе акционерного общества "Москапстрой" от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земель.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий Зыков А.В., ссылаясь на положения статей 10, 153, 166, 167, 168, 174, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), указывал на то, что общество "Оптима" при приеме его в общество "Лига-НН" в качестве вклада в уставный капитал последнего внесло недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 347,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Белинского, д. 9/1, помещ. П25, г. Нижний Новгород, Нижегородская область.

АО "Новая перевозочная компания" (далее - общество "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Башкирские вторичные металлы" (далее - общество "Башвтормет", ответчик) на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) 2 714 400 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

1. Гражданин А.Б. Смолокуров оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

1. Гражданин С.А. Емельянцев оспаривает конституционность положений пункта 5 статьи 36.9 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в соответствии с которыми Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции - Пенсионный фонд Российской Федерации) уведомляет застрахованное лицо и фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, в котором рассмотрено заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд (абзац первый); уведомление застрахованного лица осуществляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (абзац второй).

Л.С. Познышева оспаривает конституционность статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" (фактически - ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 71 "Оценка доказательств" и 86 "Заключение эксперта" АПК Российской Федерации, которые, по мнению заявительницы, противоречат статьям 25, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, и в системе действующего правового регулирования:

1. Гражданин В.А. Анисимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора" Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 361 "Основания возникновения поручительства", пункта 1 статьи 363 "Ответственность поручителя", пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" и пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК Российской Федерации, а также абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 205 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", позволяющая суду при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.А. Исаевой и А.А. Новохацкого.

абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации;

1. Гражданка Н.Ю. Твардовская оспаривает конституционность применения судами общей юрисдикции в ее деле следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Общество с ограниченной ответственностью "Международная академия исследования лжи" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих положений статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

пунктов 4, 5, 8, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определяющих некоторые понятия, используемые в данном Федеральном законе;

абзаца второго пункта 2 и подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, далее также - Правила), которые разъясняют понятия "внутридомовые инженерные системы", "отопление" и относят отопление к числу коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю;

1. Решением суда общей юрисдикции, измененным в части определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества в лице конкурсного управляющего к гражданке З.И. Фроловой о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением кассационного суда указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом, отклоняя доводы З.И. Фроловой о незаконности принятых конкурсным управляющим решений о расчете сумм задолженности, суды исходили в том числе из наличия у него необходимых полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".