ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 г. N 306-ЭС21-28621(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соленого Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 по делу N А55-4645-2020 о несостоятельности (банкротстве) Соленого К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор Тимощенко Л.А. обратился в суд с заявлением о признании обязательства в размере 4 027 367 рублей 33 копеек общим обязательством должника и его супруги Соленой Ю.З.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 заявление Тимощенко Л.А. удовлетворено.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соленый К.В. просит указанные судебные акты отменить, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения кредитных обязательств и внесения денежных средств на счет должником и его супругой без использования средств кредитора, в связи с чем пришли к выводу о расходовании этих средств совместно на нужды семьи.
Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ