ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 г. N 309-ЭС23-6301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Куньшина Сергея Павловича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по делу N А50-1077/2022 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению акционера публичного акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (Пермский край, далее - общество "БПЖТ") Куньшина Сергея Павловича (далее - Куньшин С.П.) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное Управление" (Санкт-Петербург, далее - общество "ЖДУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (Пермский край, далее - общество "Экспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Путьсервис" (Пермский край, далее - общество "Путьсервис") (далее - ответчики)
о признании недействительными сделок: договора займа от 10.09.2021, заключенного между обществом "БПЖТ" и обществом "ЖДУ", договора займа от 14.09.2021, заключенного между обществом "БПЖТ" и обществом "Экспресс", договора займа от 17.09.2021, заключенного между обществом "БПЖТ" и обществом "Путьсервис";
о применении последствий недействительности сделок,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что указанные истцом договоры займа не отвечают критерию крупных сделок, не требовали корпоративного одобрения, из недоказанности убыточности сделок для общества "БПЖТ"; кроме того, установлено, что при рассмотрении спора заемщики перечислили заимодавцу полученные денежные средства.
Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Куньшину Сергею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА