ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2023 г. N 309-ЭС23-6388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 по делу N А60-31083/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коваль Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гусевой Лидии Анатольевны, Чамовских Светланы Викторовны, Сатюковой Татьяны Викторовны.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023, данное определение отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения поименованных конкурсным управляющим лиц (участников должника, наследников умершего руководителя и ликвидатора) к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК