ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2023 г. N 307-ЭС23-6214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу N А56-94839/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - Общество) о взыскании 258 922 рублей 62 копеек за поставленную в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 решение от 09.08.2022 и апелляционное Постановление от 10.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку иск Учреждения является требованием о взыскании убытков, носящих регрессный характер. Суд округа дал неверные указания в части определения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании договора аренды от 01.02.2002 N 05-А-004533 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 7, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, является арендатором нежилого помещения 14-Н площадью 1145,4 кв. м, расположенного в нежилом здании (торгово-бытовой центр) по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 82 (далее - здание).
Обществу также на праве собственности принадлежат нежилые помещения 18-Н площадью 434,5 кв. м (право собственности зарегистрировано 13.08.2019) и 19-Н площадью 61,5 кв. м, находящиеся в названном здании.
Предприятие в период с августа по декабрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения названного здания.
Тепловой пункт, посредством которого производится снабжение тепловой энергией спорного объекта, в спорный период находился во владении Учреждения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-136258/2019 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 645 287 рублей 42 копейки задолженности в виде стоимости потребленной в августе - декабре 2018 года в здании тепловой энергии.
Во исполнение решения суда от 24.07.2020 по делу N А56-136258/2019 Комитетом финансов на счет Предприятия перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 N 5168296, 5168297, 5168299, 5168300, 5168298, 5168288.
Учреждение в адрес Общества, как фактического пользователя нежилых помещений в указанном здании, направило претензию от 19.02.2021 с требованием возместить в порядке регресса задолженность за поставленную тепловую энергию, рассчитанную пропорционально занимаемой площади.
Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 196, 200, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта потребления Обществом в занимаемых им помещениях в спорный период тепловой энергии, а также несения Учреждением расходов по оплате оказанных услуг теплоснабжения.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Кассационная инстанция исходила из того, что предметом настоящего иска является долг за тепловую энергию, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие данную сферу.
В рассматриваемой ситуации Учреждение как представитель собственника помещения обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.
Взыскание с собственника стоимости тепловой энергии поставленной в помещения по иному делу, не могут быть признаны регрессными по настоящему спору применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отклоняя ссылку Общества на пропуск истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Учреждение, являясь представителем собственника арендуемого помещения и арендодателя по Договору, заключенному в 2002 году, не могло не знать об отсутствии у Общества соответствующих договоров теплоснабжения и оплаты по ним.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА