ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 304-ЭС23-7163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 по делу N А70-8600/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая книжная ярмарка" (далее - общество) к антимонопольному органу
о признании недействительным решения от 04.03.2022 по делу N 072/10/18.1-05/2022,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Юрьевича (далее - Рыжков А.Ю.), индивидуального предпринимателя Мостан Терезы Зурковны,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
При рассмотрении спора, суды исходили из того, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества общества - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Суды установили, что при рассмотрении жалобы Рыжкова А.Ю. на действия организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения конкурсным управляющим общества Субботиным Д.М. положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие включения в сообщение о продаже имущества недостоверных сведений для оплаты задатка, тем не менее в принятом решении не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. В связи с этим суды сделали вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признали оспариваемое решение недействительным.
Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах дела ранее были заявлены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку. Мотивы, по которым позиция антимонопольного органа отклонена, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО