Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019, суды пришли к выводу о наличии совокупности установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Парфенова О.А. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 32 634 924 руб. 44 коп. Кроме того, суды посчитали недоказанным наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием арбитражного управляющего Цапанова С.С. и предполагаемыми убытками должника.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По результатам изучения обжалованных судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 1731, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что сделки купли-продажи и уступки права требования не взаимосвязаны и не являются единой сделкой, поскольку заключены с разными лицами, не аффилированными (взаимозависимыми) между собой, имели разные хозяйственные цели (получение эквивалентного встречного представления за отчужденное имущество, исполнение обязательства перед участниками по выплате действительной стоимости их долей). При этом каждая из указанных сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников. Суды признали недоказанными совокупность обстоятельств для признания самостоятельных договоров недействительными по правилам о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, либо как совершенных в ущерб интересам общества. Кроме того, суды не установили у данных сделок пороков, позволяющих применить положения о злоупотреблении правом. Выводы судов о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцом основаниям, сделан по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса. Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, не подлежат переоценке, приведенные в кассационной жалобы доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 9, 121, 177, 223, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обществом пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты заключения спорной сделки в условиях наличия обязательств перед кредитором в значительном размере, отчуждения актива аффилированным покупателям по существенно заниженной цене, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части.

Окружной суд установил неправильное применение судами нижестоящих инстанций к исследованным обстоятельствам статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отменил их в соответствии с имеющимися процессуальными полномочиями.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что должник фактически выполнил обязанности финансового управляющего путем подачи в суд заявления об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям законодательства о банкротстве, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления Солодовой Г.С. ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что заказчик (ответчик), будучи добросовестной стороной договора, действуя разумно и осмотрительно, знал, что исполнителем (истцом) проделана работа по договору, услуги оказывались качественно, Компания стала победителем, Фонд со своей стороны подписал договор гранта; ответчик имел объективную возможность и должен был совершить все необходимые и достаточные меры к своевременному получению доступа в личный кабинет и подписанию со своей стороны соглашения гранта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Магомедаминова З.М. (сына руководителя общества "МП Волна" - Магомедаминова М.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МП Волна" по заявленным основаниям.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными по заявленным основаниям, установив встречное исполнение по спорному платежу.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договоров и признал их создающими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о которой заявлено в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 296, 299, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, исполнивший обязательство по возмещению причиненных убытков в пользу третьего лица, ввиду обращения с регрессным требованием к ответчику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 48, 327 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив в совокупности, что должник и акционерное общество "Автовазбанк" (правопредшественник банка) являются аффилированными лицами, а перечисление денежных средств должнику носило транзитный характер, суды отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16 и 69 АПК РФ, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные определением от 07.04.2022, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Балашовой И.В. об истребовании спорного транспортного средства у Кожадей В.И. отказано ввиду отсутствия доказательств его наличия у должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы этого имущества.