ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. N 301-ЭС23-18554
Дело N А29-1728/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023 по делу N А29-1728/2017 Арбитражного суда Республики Коми по иску индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества здания, в котором находятся нежилые помещения истца (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании долга по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада", открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Клен", общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023, решение суда изменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и встречных требований.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта переплаты.
Доводы истца, сводящиеся к иному толкованию правоотношений сторон, а также к ссылкам на недобросовестность действий ответчика, тождественны возражениям, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, ревизия которых не составляет основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колеговой Евгении Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ