ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-17358
Дело N А60-68764/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 по делу N А60-68764/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с наследников умершего Ципровского Дмитрия Владимировича - Сивирина Александра Сергеевича и Ципровской Светланы Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности 719 778 рублей 87 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Буровое оборудование" (далее - общество "Буровое оборудование").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 Ципровская С.А. привлечена в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, с Сивирина А.С. в пользу общества "Метапласт Экспо" взысканы 719 778 рублей 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Буровое оборудование"; распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к Ципровской С.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Ципровской С.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ципровская С.А. должна отвечать по обязательствам общества "Буровое оборудование"; суды не применили правильно нормы Семейного кодекса Российской Федерации об управлении общим имуществом супругами; брачный контракт был заключен в период наличия крупных долгов у Ципровского Д.В., который выводил денежные средства на счета других подконтрольных ему фирм-однодневок.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "Буровое оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-21858/2013 с общества "Буровое оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Технология" (далее - общество "ВТ-Технология") взыскано 597 850 рублей.
Определением от 15.09.2014 по делу N А76-21858/2013 произведена замена взыскателя - общества "ВТ-Технология" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо".
Определением от 23.10.2017 по делу N А76-21858/2013 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" на его правопреемника - общество "Метапласт Экспо".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-17021/2012 с общества "Буровое оборудование" в пользу общества "Златключ" взыскано 110 000 рублей задолженности, 7406 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4522 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.10.2014 по делу N А76-17021/2012 произведена замена взыскателя - общества "Златключ" на его правопреемника - общество "Метапласт Экспо".
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Свердловской области 20.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении из реестра указанного юридического лица как недействующего.
На момент исключения общества "Буровое оборудование" из ЕГРЮЛ его генеральным директором являлся Сивирин А.С.; с 06.02.2014 он же являлся владельцем 25% доли уставного капитала, а с 08.10.2014 стал единственным участником этого общества.
До даты исключения из ЕГРЮЛ судебные акты должником не исполнены, дубликаты исполнительных листов возвращены взыскателю без исполнения.
Ссылаясь на то, что не взысканная задолженность и неустойка являются убытками, причиненными обществу "Метапласт Экспо" по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064, 1151, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований к Ципровской С.А., исходя из отсутствия какого-либо обоснования противоправного поведения Ципровского Д.В. и его наследников, в частности Ципровской С.А., недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействия), которые явились бы причиной неисполнения обществом "Буровое оборудование" обязательств перед обществом "Метапласт Экспо".
Наличие у общества "Буровое оборудование" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и исключение общества "Буровое оборудование" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не являются безусловными обстоятельствами для привлечения Ципровской С.А. (как наследника Ципровского Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, учитывая отсутствие доказательств, что судебные акты не были исполнен вследствие совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также доказательств того, что общество "Буровое оборудование" обладало активами, достаточными для расчетов с кредитором, отметив, что участие Ципровского Д.В. в деятельности общества прекратилось за шесть лет до его исключения из ЕГРЮЛ (он не являлся руководителем должника с 2013 года, участником с 2014 года).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА