ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. N 301-ЭС17-940(8)
Дело N А43-3036/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023 по делу N А43-3036/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУМО" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания корпуса ГМК с бытовыми помещениями общей площадью 59 752,5 кв. м) от 15.04.2019, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (покупатель), и от 16.12.2020, заключенного обществом "РУМО Инвест" (продавец) и акционерным обществом "РУМО" (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного недвижимого имущества,
установил:
определением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2023 и округа от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи от 15.04.2019 заключен в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Елисеева Д.С.; отчужденное по спорным договорам купли-продажи нежилое здание корпуса ГМК является залоговым имуществом. Суды приняли во внимание, что согласованная сторонами в договоре цена является рыночной, данная цена определена с учетом сохранения обременения имущества залогом. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя об иной стоимости имущества, а также об ином порядке исчисления исковой давности по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА