Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что аффилированным кредитором не были раскрыты экономические мотивы заключения сделки с должником в отношении земельного участка (его раздела с последующей постановкой на учет вновь образованных земельных участков). Ввиду данных обстоятельств, а также пропуска заявителем срока исковой давности в отсутствие доказательств его прерывания, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, а также отсутствия доказательств аффилированности финансового управляющего с кредитором - АО "Альфа-Банк".

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника не были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов. При таких условиях судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что ООО "Агрофирма Заречье" выразило согласие на финансирование процедуры с лимитом в 30 000 руб., которые подлежат взысканию с пользу управляющего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, признав его достоверным, мотивированным, не содержащим противоречий, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 330, 424, 781 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 3, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ликвидное недвижимое имущество должника в преддверии его банкротства безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица, в связи с чем пришли к правильным выводам о доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что требование общества "ЖЭК 15" основано на определении от 29.01.2020, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным произведенный должником платеж и применена двойная реституция, однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заявителем взысканных по недействительной сделке денежных средств в конкурсную массу должника, апелляционный суд констатировал, что суд первой инстанции необоснованно включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника в нарушение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 308.3, 330, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недостаточности истребуемой истцом температуры тепловой энергии на границе балансовой принадлежности для одновременного оказания в отопительный период услуги по отоплению ввиду недостаточности указанной температуры для обогрева помещений дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

В кассационной жалобе УК "Тимирязевская", ссылаясь на нормативные акты, предусматривающие государственное регулирование тарифов на услуги в сфере теплоснабжения и водоснабжения (статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), указывает на то, что такое регулирование основывается на принципе экономической обоснованности затрат регулируемых организаций. При этом МСХА им. Тимирязева, владея тепловыми сетями и центральным тепловым пунктом, своевременно не обратилась за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, и, не будучи в силу отсутствия тарифа теплосетевой организацией, не имеет права препятствовать передаче по своим тепловым сетям тепловой энергии потребителям, чьи теплопотребляющие установки присоединены к этим сетям, равно как и не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заключения ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений в МКД прямых договоров.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности поставщиком наличия обязанности покупателя по оплате фактического поставленного товара. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования поставщика о применении к покупателю ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено положениями договора поставки от 06.12.2021 N 396.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленных на общедомовые нужды ресурсов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 382 - 392.3, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 388, 390, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, учитывая, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 310, 393, 401, 404, 421, 422, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами совершены действия, направленные на продление правоотношений, вытекающих из договора, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу (сетевая организация) убытков.