Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в третью очередь реестра включено требование в размере 355 236 рублей с учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2022 изменил определение от 03.08.2022: включил в реестр требование в размере 4 860 162 рублей 49 копеек с учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 53, 185, 309, 310, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование по первоначальному исковому заявлению о взыскании основного долга в заявленном размере и процентов, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не установили.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 335, 347 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 57, 58, 209, 308.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для отказа истцу в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Доводы кассационной жалобы также не учитывают положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества "Мечта" о необоснованном прекращении производства по жалобе, несостоятельны, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, а последствие расторжения договора, в котором заинтересовано общество "Мечта", не участвуя при этом в нем, и соответственно в исходе спора, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта применительно к основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Установив соблюдение законных условий для подачи заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 42, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о неправомочности подателя заявления получил правовую оценку и не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив факт выполнения ответчиком работ стоимостью, превышающей сумму произведенных истцом платежей, а также просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшей его расторжение, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что бывший участник общества Смирнов А.Ю., вышедший из участников общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в размере 802 000 рублей. Размер действительной стоимости доли определен на основании заключения судебной экспертизы. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 382, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие заемных правоотношений и задолженности по возврату денежных средств; обязательства по возврату долга по договору займа от 19.04.2016 не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в период действия моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 308.3, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным несоответствие поставляемого ответчиком ресурса надлежащим критериям качества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказана необходимость представления истребуемых документов, суды удовлетворили заявленное им ходатайство.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, отсутствие достаточных доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 15, 330, 393, 421, 450.1, 453, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13 и 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, данными в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что в пользу истца сложилось сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 8 179 руб. 35 коп.