Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 33, 48, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из предоставления надлежащих доказательств наличия у должника непогашенной более трех месяцев задолженности перед Мельниковым А.П. в размере, превышающем установленное пороговое значение, и пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения с целью установления наличия или отсутствия признаков банкротства у должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Вайсмана Ю.А. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53.1, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 314, 316, 330, 333, 401, 416, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исключении из расчета неустойки периода действия моратория.

Суды установили, что залоговый статус банка основан на договоре, предмет залога не утрачен, сделка с заложенным автомобилем признана недействительной и залог перешел на взысканные с покупателя в конкурсную массу денежные средства, поэтому отклонили требование в соответствии со статьями 334, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод в отношении единственного жилья не влияет на судьбу торгов, поскольку оно является предметом ипотеки и оставлено за залогодержателем по его волеизъявлению, что соответствует статьям 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод о ненадлежащем доведении информации о торгах был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной неплатежеспособным должником в период подозрительности и причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, с целью не допустить обращение взыскания на имущество по обязательствам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установив действительную стоимость доли должника в обществе с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и факт выплаты должнику возмещения при выходе из состава участников общества по цене ниже рыночной стоимости доли, признав срок исковой давности не пропущенным.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.16, 61.17, 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "Байкал-Азия Моторс" ввиду недоказанности заявителем факта совершения арбитражным управляющим вмененных ему деяний, незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего. Суды указали, что в рассматриваемом случае не подтверждено несоблюдение арбитражным управляющим конкретных требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 3 статьи 223, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 30, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, сформулированными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Довод о наличии основания для возвращения заявления противоречит обосновываемой кредитором цели его подачи.

Отказывая в удовлетворении иска общества к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обществом обстоятельств причинения ущерба в результате обозначенного им дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с чем согласился суд округа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что повествование в видеосюжете имело информативный характер, отличалось эмоциональностью, призывностью, субъективизмом и имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, а не распространить сведения, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию общества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иного обособленного спора (определение от 01.12.2021), где решение собрания кредиторов от 09.09.2021 признано недействительным, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания незаконным действия административного управляющего должником по организации и проведению собрания кредиторов 09.09.2021 и причинения им вреда правам и законным интересам должника, а также наличия оснований для снижения размера вознаграждения Махмудова Р.А.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в бездействии Пермякова С.Ю. нарушений законодательства о банкротстве, указали на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне общества, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от передачи товара.