Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 702, 720, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма произведенной истцом (заказчик) оплаты по договору превышает стоимость фактически выполненных ответчиком (подрядчик) работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу об утверждении размера оплаты услуг представителя работников в сумме 5000 руб. в месяц, указав на то, что доказательств обоснованности размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта наличия задолженности перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-92935/2019, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует нормам права, не нарушает права общества, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и подтвержденности требований банка к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований правопреемника банка - Маркина Е.А. в третью очередь реестра, отклонив доводы о наличии оснований для понижения очередности оспариваемых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая спор, возникший между компанией (генеральным подрядчиком) и обществом (подрядчиком) в связи с исполнением обязательств в рамках договора от 11.02.2019 N ИРД-190218-7, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований генерального подрядчика и отказа в удовлетворении требований подрядчика.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, также согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, а также пропуска срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных условий носит точный и развернутый характер, определяет минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа и соответствует действующему законодательству.

1. Гражданин И.Ф. Коротков оспаривает конституционность части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой:

в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции данного Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место;

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения его имущества.

Гражданские иски потерпевших В. и Б. о компенсации морального вреда были оглашены в судебном заседании, а сторона защиты имела возможность высказать по ним свою позицию. Указанные иски разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию с осужденных в счет возмещения такого вреда, определена с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Объективных препятствий для исполнения Соколовым приговора в указанной части не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из подтвержденности материалами дела взаимосвязи между действиями директора по необоснованному повышению себе заработной платы и причинением убытков хозяйственному обществу, в связи с чем удовлетворили требование истцов в пределах срока исковой давности.