Судебная практика ГК РФ

Приведенные должником доводы оценены на предмет создания ими необходимых в силу статей 20.3, 60, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для применения требуемой меры.

Отличная от судебной оценка действий управляющего заявителем не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электроэнергии.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении Кириченко И.И. завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, доказательства оплаты приобретаемой доли представлены, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, заинтересованность сторон сделки не установлена.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Установив, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Сухобрусовым О.М., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в общую долевую собственность супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Признавая обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и вводя в его отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для истребования у должника сведений, необходимых для наиболее полного формирования конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении приобретенного во время брака имущества изменен в пользу Ковалевой Е.И., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статей 16, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве ООО "Гарант" к арбитражному управляющему Дронову О.В. в соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешло требование к должнику в размере 553 372 рублей 97 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили противоправные действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также являются дополнительными к этим требованиями, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.01.2021 N 15-П, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы, учитывая, что должник в спорной квартире зарегистрирован незадолго до процедуры банкротства, с учетом площади квартиры и ее местоположения квартира соответствует критериям роскошного жилья, собраниями кредиторов дважды приняты решения о предоставлении должнику замещающего жилья, определением суда от 08.06.2022 в признании недействительными решений собраний кредиторов отказано, заявленное требование фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что оспариваемая сделка по отчуждению совместного имущества супругов совершена между заинтересованными лицами, в период процедуры банкротства в отношении должника, без уведомления и согласия финансового управляющего, финансовая состоятельность ответчика для расчетов по сделке не подтверждена, доказательств получения должником денежных средств от покупателя не представлено, в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы и утраты кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 382, 384, 389.1, 391, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, установив наличие у Предпринимателя права требования к ООО "РСК", при том, что согласно дополнительному соглашению от 30.06.2016 N 2 к договору о переводе долга от 03.12.2014 срок возврата денежных средств наступил 30.11.2018, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из недоказанности наличия у ответчика истребуемых документов хозяйственного общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая торги недействительными, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 138, 216, пунктом 4 статьи 213.1, статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из нарушения финансовым управляющим порядка и сроков публикации извещения о проведении торгов ввиду неопубликования сообщения об их проведении в официальном печатном издании, учитывая, что имущество, подлежащее реализации, предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности должника, в связи с чем подлежало продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, публикация о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" являлась обязательной.