Судебная практика ГК РФ

Суды оценили обстоятельства, в связи с которыми должник требовал отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, и признали их не создающими согласно статьям 20.2, 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию условий для применения требуемой меры.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено данным подпунктом.

Признавая недействительными решения общих собраний пайщиков кооператива "УНК" от 27.03.2020, от 17.07.2020, а также несостоявшейся реорганизации путем преобразования кооператива "УНК" в кооператив "Уральский народный", возлагая на регистрирующий (налоговый) орган обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о начале процедуры реорганизации кооператива "УПК", суды руководствовались положениями статей 50, 51, 57, 60.1, 60.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статей 161, 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия непосредственно у Завьялова И.А. истребуемой документации и имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом после закрытия счета в нарушение требований статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банк провел расходные операции по счету, осуществив перевод остатка денежных средств в пользу третьего лица и удержав с общества повышенную комиссию за перевод.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Снимщикова А.Н. к субсидиарной ответственности, за совершение им действий (бездействие), повлекших возникновение у контролируемого им общества признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Ангаратрейд" о том, что оно не относится к числу субъектов, поименованных в абзаце первом пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и что на него не распространяются требования подпунктов 4 и 6 указанного пункта, а также об отсутствии в действиях общества навязывания условий договора ранее были изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения доли в праве собственности на спорный земельный участок из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности задолженности Касянюк В.В. перед кредитором вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Окружной суд, направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на отмену судебного акта, подтверждающего задолженность в размере 148 480 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как взыскатель получил преимущественное перед другими кредиторами должника погашение имеющихся у него требований на общую сумму 481 137 руб. 23 коп., суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "НПК" является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац тринадцатый статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ).

Между обществом "НПК" (исполнитель) и обществом "ММК" (заказчик) 01.02.2018 заключен договор N 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение N 13 от 01.02.2019). В рамках дополнительного соглашения N 13 стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом (исполнитель) срока исполнения обязательств по договору, утрату ответчиком (заказчик) интереса к выполненным работам, результат которых не имеет для него потребительской ценности, принимая во внимание отсутствие доказательств несения исполнителем расходов на заявленную сумму, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9, 131, 132 Закона о банкротстве, статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что спорные объекты представляют собой социально значимое имущество, являются частью сети водоснабжения и водоотведения на территории Омской области, изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу должника. Кроме того, суды разъяснили заявителю право на обращение с заявлением о возмещении должнику стоимости изъятого имущества с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.