Судебная практика ГК РФ

На основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации Пичугина М.С. просила взыскать в ее пользу первоначальный взнос от 31 марта 2011 г. в размере 450 000 руб., первоначальный взнос от 31 марта 2011 г. в размере 50 000 руб., денежные средства, перечисленные в счет погашения ипотеки за период с 15 декабря 2011 г. по 1 октября 2019 г. в размере 2 819 000 руб., возмещение стоимости ремонта квартиры - 675 882 руб., расходы по содержанию квартиры - 410 228 руб., расходы по оценке стоимости ремонта квартиры - 19 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 и постановлением суда округа от 14.12.2022, разногласия разрешены, установлено, что мораторные проценты на сумму основного долга 10 190 861,10 руб., обеспеченного залогом, подлежат начислению с 12.04.2019 до погашения требования кредитора в порядке статей 113, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, в частности, отсутствие достаточных доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из того, что основания для взыскания суммы обеспечения исполнения государственного контракта отсутствуют, поскольку управлением пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскивая с общества (заказчик) в пользу центра (подрядчик) задолженность, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ выполнен до расторжения договора, передан заказчику, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, спорные работы подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных каждой из сторон требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики по вопросу исключения участника из общества, исходили из того, что в действиях каждой из сторон не установлено состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения из состава участников общества.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 61.1, 61.2, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с данной судом первой инстанции правовой квалификацией спорных отношений. В частности, судом отмечено, что на момент совершения обеспечительных сделок должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, о чем банк должен был знать. Денежные средства по обеспеченному обязательству были предоставлены Сбербанком заемщику ранее получения обеспечения; сами обеспечительные договоры заключены после наступления обязательства по возврату кредита. Таким образом, банк заключил спорные договоры в условиях просрочки заемщика, располагая сведениями о его неплатежеспособности, а также о неплатежеспособности должника как поручителя и залогодателя.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 445, 446 Гражданского кодекса, статьи 7, 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статью 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержденный приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-81557/2019, пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования условий договора аренды в редакции Общества.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 166, 182, 421, 431, 450.1, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Устава Хабаровского края, положениями Закона Хабаровского края от 27.11.2001 N 349 "О Правительстве Хабаровского края", Положением о Министерстве инвестиционного развития и предпринимательства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2018 N 485-пр, постановлением Правительства Хабаровского края от 26.09.2016 N 331-пр, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Хабаровского края обладало полномочием направлять уведомление об одностороннем расторжении инвестиционного соглашения.

Общество "Виакард", полагая, что действия должника по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды по итогу исследования обстоятельств правоотношений участников сделки установили безденежный характер займов и аффилированность участников сделки, составляющие условия недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.