Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колесниковой Д.Е. об установлении факта нахождения ее сына Колесникова Л.Д. на иждивении дедушки Колесникова Е.А. и о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ее сыну Колесникову Л.Д. (внуку Колесникова Е.А.) страховую пенсию по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 10, пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" сделал вывод о том, что имеются основания для установления факта нахождения несовершеннолетнего Колесникова Л.Д., ... года рождения, на иждивении у Колесникова Е.А., ... года рождения, и для назначения Колесникову Л.Д. страховой пенсии по случаю потери кормильца со дня смерти Колесникова Е.А. - 6 января 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 424, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статьями 39.7, 39.12 Земельного кодекса, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из следующего.

По выводу судов, распределение площади нежилых помещений между сторонами контракта в данном случае должно производиться по 50% каждой из сторон, поскольку в отсутствие соглашения об ином вклады сторон предполагаются равными (статьи 1042, 1048 ГК РФ).

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции, предполагающей обязанность общества "Строитель-плюс" осуществить выплату стоимости 50% нежилых помещений (пункт 5) и для взыскания с общества "Строитель-плюс" стоимости указанных помещений в размере 574 584 935 руб. 43 коп.

Оспаривая передачу железнодорожных вагонов по акту от 17.07.2020 и последующие действия с вагонами как сделки (несколько взаимосвязанных сделок), компания Рансити Групп Лимитед со ссылкой на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) указывала, что отчуждение железнодорожных вагонов являлось крупной сделкой, поскольку выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества "СпецЛогистика", и было произведено в условиях корпоративного конфликта, без получения надлежащего согласия участников общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком (единая теплоснабжающая организация) ранее взысканных с истца (управляющая организация) судебных расходов и штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.