Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 182, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств поставки истцом, получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия задолженности у должника перед кредитором по договору купли-продажи, проверив представленный департаментом расчет с учетом оплаченной задолженности и ранее включенной в реестр требований кредиторов, признали требование обоснованным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Установив соблюдение требований к подаче заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника не относятся к стадии дела, принятые на которой судебные акты обжалуются.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), и исходили из того, что возврат объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения свободными от прав третьих лиц должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с администрации, суды сослались на размер остаточной стоимости, указанный в акте приема-передачи имущества должнику, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости переданного имущества и ходатайств о назначении экспертизы для определения таковой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признали недоказанным наличие оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 314, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что обязательства по агентскому договору исполнены Предпринимателем надлежащим образом. Согласно акту выполненных работ к договору от 09.03.2021 агент осуществил для принципала поиск клиента, между принципалом и клиентом заключен договор подряда от 01.03.2021 N 010321/КАП, произведен авансовый платеж в размере 105 021,86 долларов США, что составляет 30% от цены договора, принципал не имеет претензий к агенту.

Исследованные в рамках настоящего и рассмотренного судом общей юрисдикции споров обстоятельства заключения договора займа суды с учетом правил статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали не создающими условий для недействительности договора в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из неподтвержденности совершения Компанией заведомо неправомерных действий, повлекших лишение Товарищества возможности получать доход от управления МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств оказания истцом спорных услуг ответчику и неисполнения последним обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Шкляева Е.В., констатировав, что несвоевременное уведомление работодателя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлось недобросовестным, в результате такого противоправного виновного бездействия управляющего заработная плата должника за спорный период не поступала в конкурсную массу, и пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, уменьшив их размер на величину прожиточного минимума, сумму обязательных платежей (НДФЛ) и транспортные расходы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из конкретных установленных фактических обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии свидетельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми торгами, проведенными с соблюдением установленного законом порядка, ввиду недоказанности факта возникновения права собственности общества "УралТрансСервис" на спорное транспортное средство.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая обязательство должника общим обязательством супругов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что долг перед кредитором возник в результате применения последствий недействительности сделки по приобретению должником земельного участка при частичном финансировании сделки супругой должника, спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов, которое позднее было разделено между супругами решением суда общей юрисдикции.