Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили фактическую аффилированность должника (единственным учредителем и директором которого является Галицын Г.В.) и общества "Перспектива" (единственным учредителем и директором которого является Потапов П.В.) и пришли к выводу, что невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась следствием прекращения основной деятельности должника по выполнению подрядных работ и увольнения всех работников (18 человек), принятых впоследствии на работу обществом "Перспектива". Суды учли и то, что в марте 2018 года общество "Перспектива" заключившило контракт с заказчиком (федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя"), с которым до 2017 года заключались контракты на выполнение подрядных работ с должником. В связи с этим суды указали, что контролирующими лицами переведена деятельность должника на общество "Перспектива", должник был лишен хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности позиции конкурсного кредитора должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Обухова О.Н. ввиду установления в рамках иного обособленного спора ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей как конкурсного управляющего должником, а также об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные доказательства применительно к статьям 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали наличие у должника задолженности перед кредиторами, просроченной более трех месяцев, и основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "СБК Гранд" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о преждевременности заявленных требований в части ввиду прямого законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества отказано; принят отчет финансового управляющего; процедура реализации имущества Сорокиной Т.Д. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Условия продажи соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс Ресурс", руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статей 3, 4, 12, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды исходили из доказанности материалами дела размера взыскиваемых убытков, вины заявителя кассационной жалобы в понесенных истцом заявителя и понесенными истцом убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 453, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из правомерности одностороннего отказа истца (заказчик) от исполнения договора и отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком (подрядчик) работ на сумму перечисленного заказчиком аванса.

Суды установили, что денежные средства в размере прожиточного минимума перечисляются финансовым управляющим на специальный счет и используются должником, что соответствует требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ, принятых по спорным актам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 216, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, которому принадлежит помещение на праве оперативного управления, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным решением общего собрания собственников помещений в здании тарифам. Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком (подрядчик) работ на всю сумму перечисленных генподрядчиком денежных средств до получения уведомления последнего об отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что у подрядчика не имеется оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем взыскали неосновательное обогащение в пользу истца, получившего право требования денежных средств по договору цессии.