Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что исключению из конкурсной массы подлежит денежная сумма, соответствующая величине прожиточного минимума (в составе которого учтена оплата коммунальных услуг), выплата по инвалидности, а также дополнительные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и обслуживание слухового аппарата.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно сослались на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и отметили, что в силу указанной нормы риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть в данном случае - истец, которым в материалы дела не представлены доказательства того, что лизинговая компания содействовала нарушению его прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, установив, что финансовый управляющий, обладая сведениями о погашении задолженности, не скорректировала в отчетах сведения о ее размере и составе, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что вменяемые финансовому управляющему деяния не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего и не обращении с заявлением о прекращении производства по делу ввиду погашения требований единственного кредитора рассматривались в рамках иной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 4, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из противоправного поведения по погашению суммы основного долга чуть ниже порогового значения, предусмотренного законом. Судами не применено положение о банкротстве сельскохозяйственных организаций в отношении общества в связи с недоказанностью последним его соответствия критериям такой организации.

Между тем обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, граждане Российской Федерации, которые работают по трудовым договорам и являются застрахованными лицами. При наступлении страхового случая застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (абзац первый и пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 368 675,67 руб., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 277 803,63 руб., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 133, 213.1 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия признаков противоправного поведения в оспариваемых действиях Тазетдинова Р.Х., а также недоказанности возникновения убытков в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что выводы судов о прекращении действия банковской гарантии и об отказе заказчика (бенефициара) - государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" от своих прав по банковской гарантии, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; что судами не дана оценка доводам учреждения о продлении контракта, а также наличию или отсутствию возможности исполнения контракта по частям при применении положений частей 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд применил в отношении суммы индексации последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к стадии, в которой находилось дело о банкротстве должника на момент подачи заявления о включении ее в реестр.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, а также отсутствия оснований для снижения размера ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные перечисления в сумме 3 275 688,48 руб. носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без равноценного предоставления и причинение вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражный управляющий Голубцов И.Н. имел объективную возможность предпринять действия, направленные на возврат лесных участков арендодателю, не позднее июня 2020 года, в связи с чем образовавшаяся в период с июля 2020 года по 1 квартал 2021 года задолженность по арендной плате составляет размер убытков, возникших на стороне должника вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 арбитражный управляющий Булатова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для осуществления замены заявителя по настоящему обособленному спору в связи с тем, что состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, а также преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам N А47-11244/2016 и N А47-3620/2017, подтверждающих задолженность, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств. Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.