Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из наличия в материалах спора доказательств, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств на общие нужды семьи (покупку продуктов, лекарств, вещей, в том числе, детских).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Кольцова В.В., получившего от предыдущего руководителя Бушуева М.В. документацию должника (согласно подписанному ими акту, подлинность подписей на котором удостоверена нотариусом), не передавшего названную документацию конкурсному управляющему, что не позволило полном объеме сформировать конкурсную массу за счет отраженных на бухгалтерском балансе активов с целью погашения требований кредиторов.

Принимая к производству заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из соблюдения банком требований законодательства о несостоятельности при его подаче.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Карякина В.А. и исключая спорное домовладение из конкурсной массы как единственное жилье должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для сохранения спорного имущества в конкурсной массе и предоставления должнику и членам ее семьи замещающего жилья, в том числе в связи с недоказанностью чрезмерности для семьи должника спорного домовладения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 169, 170, 173, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" (далее - Закона N 57-кз), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик возврат спорных денежных средств истцу не осуществил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329 - 331, 333, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящийся в его управлении МКД.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зеленая Роща" (далее - управляющая компания) к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.02.2020 N 19/957-64956ЭГ-20 в размере 11 975 289 руб. 10 коп., неустойки в размере 227 530 руб. 49 коп., за период с 10.03.2022 по 29.03.2022, неустойки начиная с 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 11 975 289 руб. 10 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (согласно уточнениям, принятым судом),

Руководствуясь основанными на части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательностью установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включением в реестр подтвержденных судебным актом требований, суды включили в реестр только сумму основного долга.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил 10-дневный срок, отведенный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый, по мнению управляющего со дня публикации от 18.01.2021, провел торги.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец (ресурсоснабжающая организация) при начислении платы за горячую воду не исключил объем ресурса, потребленного в нежилых помещениях в МКД.

Удовлетворяя иск заместителя прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, входящего в границы национального парка "Марий Чодра", созданного в 1985 году, который в силу Постановления N 3020-1 является федеральной собственностью; доказательства, подтверждающие, что этот участок находился в собственности субъекта Российской Федерации до принятия Постановления N 3020-1, отсутствуют; таким образом, у субъекта Российской Федерации не имелось полномочий на распоряжение указанным земельным участком путем передачи его в муниципальную собственность; спорный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника с нарушением действующего законодательства, поэтому муниципальное образование обязано вернуть указанный участок Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый договор залога недействительной сделкой по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что его подписание привело к приоритетному изменению очередности погашения требований Банка ВБРР по ранее возникшим обязательствам по отношению к требованиям иных кредиторов должника.