Судебная практика ГК РФ

Таким образом, предварительный договор не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 209, 210, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что спорная квартира является заселенной и передана третьему лицу по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем фактически взыскание расходов с ответчика направлено на освобождение нанимателя от внесения платы за занимаемые помещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а право компании на односторонний отказ от договора предусмотрено его условиями, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска, отметив также, что действия ответчика по расторжению договора лизинга были разумными, обоснованными и добросовестными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на перевозку грузов, отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза в размере произведенного истцом авансового платежа, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты поставленного истцом газа с применением повышающего коэффициента.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 209, 210, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности газопровода ответчика для подключения новых объектов с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее и потенциальных потребителей газа, отсутствии иных вариантов технологического присоединения объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки, признав пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из доказанности причинно-следственной связи между бедействием бывшего конкурсного управляющего должником Дмитриева В.В. и возникновением убытков на стороне кредиторов должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выплаты гарантийного платежа не наступил, неустойка за просрочку оплаты начислена за период действия моратория, а требование по оплате выполненных работ зачтено против требований по оплате поставленного товара по договору поставки, заключенному между сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 182, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А51-829/2021, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости строительного городка не имеется, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора подряда строительный городок не является самостоятельным результатом работ, в котором заинтересован заказчик, передача в его собственность спорных объектов не предусмотрена; ответчик не препятствует истцу в вывозе соответствующего имущества; при этом имеются доказательства того, что истец передал ответчику материалы - арматуру, которая не возвращена и ее стоимость не компенсирована;размер неосновательного обогащения в виде расходов на материалы определен в сумме 2 488 779 рублей.

Как следует из пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - постановление Пленума N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).