Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Малоземова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иной документации должника. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 193, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной ему истцом (поставщик) тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом (поставщик) горючего газа в объеме, определенном расчетным способом в связи с выявленными при проведении проверки узла учета газа нарушениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 173.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению совместного имущества супругов совершена между заинтересованными лицами, после возбуждения дела о банкротстве должника, без согласия финансового управляющего имуществом должника, в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование, вытекающее из договора участия в строительстве, переданное заявителю от правопредшественника (цедента), ранее признано необоснованным в установленном законом порядке, о чем заявителю было известно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что отчуждение транспортного средства осуществлено должником при равноценном встречном предоставлении, полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение кредитного обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части и, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве и нескольких уголовных дел, подтвердивших совершение Беджамовым Г.И. с использованием подконтрольных ему лиц активных действий, направленных на вывод активов в целях причинения имущественного вреда кредиторам, находившихся в причинно-следственной связи с появлением у должника признаков банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в применении сальдирования ввиду того, что неисполненные обязательства должника и кредитора основаны на разных договорах, дополнительном соглашении и судебном акте и не могут быть прекращены без нарушения интересов иных конкурсных кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных фактических обстоятельств, обусловленных систематическим совершением должником подозрительных сделок (признанных недействительными по результатам рассмотрения судами иных обособленных споров) в пользу иных лиц в период осуществления заявителем полномочий руководителя, оформления на ее имя подписей в банках, со счетов которых были совершены оспоренные платежи, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг холодного водоснабжения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия об исполнении должником обязательств перед бюджетом не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов должника и иных лиц.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Ноздри А.В., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности мнимости сделок по предоставлению займа, признав, что последовательные действия Теслиной И.П. и должника в действительности являются элементами единой сделки, направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности Теслиной И.П. перед должником в размере 8 067 722 рублей 22 копеек посредством предоставления отступного (земельного участка), с возвратом 3 000 000 рублей в виде разницы между стоимостью участка и долгом. При этом суды признали не доказанным наличие у Теслиной И.П. финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, задолженность Теслиной И.П. перед должником в действительности не оплачена, оспариваемые юридически значимые действия являлись составными частями единой фиктивной сделки, результатом совершения которой стало возникновение у должника обязательств перед Теслиной И.П.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованной компенсацию потерь исходя из протяженности сетей, с использованием которых ответчик осуществлял теплоснабжение потребителей, и частичной оплаты.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.