ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N 307-ЭС22-26522(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - должник) Гирчева Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по делу N А56-9201/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Паритетъ" обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Веста", включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 28.12.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные постановления судов, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд апелляционной инстанций руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для ограничения прав на уступку требования, указав на недоказанность нарушения уступкой чьих-либо прав и законных интересов.
Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ