ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС22-3458(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европаа Банк" (далее - зявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-321381/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Бен - Эли Габриела Исаковича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Литомина Валерия Олеговна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге доли от 30.01.2019 N 77/614-н/77-2019-1-272, заключенного между банком и сестрой должника Шамир Марией Исакиевной; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа лот 27.01.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 181, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преждевременности содержащихся в них выводов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности (ничтожности), сделанных без учета всех фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки приводимых финансовым управляющим доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК