ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N 304-ЭС23-7259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Подолько Натальи Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 по делу N А70-20807/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Подолько Владимира Сергеевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес")) обратился в суд с заявлением о признании обязательства должника перед ним общим обязательством супругов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Подолько Н.В. просит указанные постановления судов отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из наличия в материалах спора доказательств, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств на общие нужды семьи (покупку продуктов, лекарств, вещей, в том числе, детских).
Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ