Судебная практика ГК РФ

В судебном заседании представитель фабрики заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное ходатайство Судебной коллегией отклонено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказано злоупотребление правом со стороны Залогодержателя; притворность сделки не подтверждена материалами дела; Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) не подлежал применению; необоснован вывод о пропуске срока исковой давности; необоснованны ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 N 520 "О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ Президента N 520).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования общества (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, срок оплаты работ нарушен, за что договором предусмотрено начисление пени; оснований для удовлетворения требований компании (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов не имеется, так как передача подрядчику спорных материалов не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд указал на то, что компания заявила ходатайство о снижении неустойки, однако не установил оснований для признания его обоснованным.

Минюст России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии на основании подпункта "г" пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ) в связи с несоответствием количества ее региональных отделений требованиям подпункта "а" пункта 2 статьи 3 названного закона.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя размер субсидиарной ответственности уполномоченного органа, исходили из актуального реестра требований кредиторов должника и факта привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Повторно разрешая спор, суды исходили из того, что торги по реализации земельного участка с расположенными на нем объектами, находящимися в федеральной собственности, проведены с нарушением публичного интереса и статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, являются недействительными, как и заключенный на их основании договор купли-продажи.

Признавая требование Фрезе С.В. обоснованным в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 410, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком (клиент) провозной платы в связи с повреждением груза истцом (экспедитор).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 277 633 рубля 33 копейки, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа. Суды признали подлежащими взысканию расходы на восстановление бухгалтерского учета за период, ограниченный моментом прекращения деятельности Медведева И.Н. в качестве генерального директора общества, а также стоимость компьютерной программы "1С: Бухгалтерия". В остальной части требования о взыскании убытков признаны необоснованными.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), с применением формул 10, 11 - 12(2) приложения N 2 к Правилам. Для целей расчета расходов на оплату электрической энергии подлежит применению формула 12, согласно которой учитывается объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердил их в редакции, соответствующей закону и не нарушающей прав сторон и баланс их интересов.

В обоснование разногласий Больница указала, что обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в сфере охраны здоровья граждан и не является предметом регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); Больница осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ о закупках) и по их результатам заключает договор на вывоз медицинских отходов со специализированной организацией.