Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за нарушение денежного обязательства по государственному контракту на поставку газа.

Истцы, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратились в суд с указанным выше требованием, в обоснование которого указали на то, что переход права на спорную долю уставного капитала общества ЮК "ТопЛайн" к Мамедовой А.С. был осуществлен с нарушением требований Закона об обществах, положений устава, в связи с чем последующее отчуждение данным ответчиком спорной доли Мамедовой Т.Г. являлось неправомерным, в связи с чем 25,5% доли уставного капитала просили передать хозяйственному обществу.

Признавая требование обоснованным и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 721, 722, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, выполнении им работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у заказчика (истца) убытков, в связи с чем удовлетворили заявленное последним требование о взыскании убытков с подрядчика, а при недостаточности средств - с ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд, признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из пропуска Пестеревым А.Р. установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" двухмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рубцова К.С. указывала на то, что отчуждение долей в уставном капитале общества в пользу третьих лиц произведено с нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) и в обход порядка, установленного Уставом общества "Полифарм", допускающего продажу долей только при условии получения согласия остальных участников общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 421, 422, 431, 432, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 29, 60.1 - 60.3, 60.7, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 33, 34, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о доказанности прокуратурой обстоятельств заключения муниципального контракта с нарушением законодательства о закупках в целях предоставления необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении на рынке соответствующих работ/услуг.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, общие условия договора, которые являются неотъемлемой его частью, правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета Обществу (лизингодателю), установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 1 414 785 руб. 24 коп., поэтому с Общества подлежит взысканию данная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с учетом введенного государственными органами моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, и недоказанность наличия финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму во исполнение обязательств по договорам купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника требований Акопова Б.Р. по заявленным основаниям.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022, завершена процедура реализации имущества Букреевой Г.В. с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 422, 426, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества участков сетей за внешней границей стены дома.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений на основании подпункта "е" пункта 3 статьи 41, пункта 1 статьи 42, пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5 статьи 27 названного федерального закона в установленный срок и по настоящее время Партией не представлены соответствующие документы для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, об адресе Партии, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ.