Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Довод о наличии основания для возвращения заявления противоречит обосновываемой кредитором цели его подачи.

Отказывая в удовлетворении иска общества к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обществом обстоятельств причинения ущерба в результате обозначенного им дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с чем согласился суд округа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что повествование в видеосюжете имело информативный характер, отличалось эмоциональностью, призывностью, субъективизмом и имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, а не распространить сведения, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию общества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иного обособленного спора (определение от 01.12.2021), где решение собрания кредиторов от 09.09.2021 признано недействительным, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания незаконным действия административного управляющего должником по организации и проведению собрания кредиторов 09.09.2021 и причинения им вреда правам и законным интересам должника, а также наличия оснований для снижения размера вознаграждения Махмудова Р.А.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в бездействии Пермякова С.Ю. нарушений законодательства о банкротстве, указали на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне общества, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от передачи товара.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 9, 431, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из установленных обстоятельств надлежащего выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Отказывая Управлению в иске к Обществу, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 109, 211, 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходили из следующего: спорное судно - баржа "Сулак" использовалось Обществом на основании бэрбоутного договора от 11.09.2014, отношения по которому прекращены 31.03.2015 в связи с истечением срока чартера; после прекращения договора бэрбоут-чартера именно собственник судна должен был принять меры к удалению затонувшей баржи; Управление не доказало причинение вреда водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды какими-либо противоправными виновными действиями Общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и предполагаемым загрязнением акватории в результате затопления баржи.

Рассматривая спор, возникший между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) из исполнения обязательств по договору подряда от 10.09.2019 N 06-08/19, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что первоначальные требования заказчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что договор расторгнут заказчиком на основании положений пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость работ, выполненных до расторжения договора, меньше полученного подрядчиком аванса, разница составляет неосновательное обогащение общества и подлежит возврату; за просрочку выполнения работ условиями договора предусмотрено начисление пени, расчет пени проверен и признан верным; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами; с подрядчика взысканы убытки, состоящие из стоимости внесудебной экспертизы, а также переплаты за аналогичные работы, выполненные третьими лицами. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку подрядчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель (подрядчик) получил аванс, договор подряда расторгнут обществом (заказчик), ответчиком не доказан факт выполнения работ и представления их результата к приемке, оснований для удержания полученных сумм не имеется, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у Общества убытков, а также недобросовестности и противоправности действий директора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученный компанией (подрядчик) аванс не подлежит возврату обществу (заказчик), поскольку работы выполнены и представлены к приемке до момента расторжения договора; обстоятельств, свидетельствующих о том, что у заказчика не возникла обязанность по их оплате, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 450, 702, 709, 711, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у бывшего руководителя должника документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по его оплате, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.