ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-4034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Лайн" (Челябинска область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу N А76-30832/2020 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению акционерного общества "Электроаппаратный завод" (Челябинская область, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Лайн" (далее - общество) о взыскании 5 747 810 рублей 56 копеек авансового платежа (предоплаты), 1 176 579 рублей 49 копеек пени за просрочку выполнения работ, 211 345 рублей 73 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020, а также 1 769 896 рублей 28 копеек убытков (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к заводу о взыскании 5 438 967 рублей 30 копеек убытков и 652 817 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазавтоматика" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью Энергостроительная компания "Азимут" (Челябинская область),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, возникший между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) из исполнения обязательств по договору подряда от 10.09.2019 N 06-08/19, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что первоначальные требования заказчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что договор расторгнут заказчиком на основании положений пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость работ, выполненных до расторжения договора, меньше полученного подрядчиком аванса, разница составляет неосновательное обогащение общества и подлежит возврату; за просрочку выполнения работ условиями договора предусмотрено начисление пени, расчет пени проверен и признан верным; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами; с подрядчика взысканы убытки, состоящие из стоимости внесудебной экспертизы, а также переплаты за аналогичные работы, выполненные третьими лицами. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку подрядчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Лайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА