ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-3526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу N А53-20960/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жирновский щебеночный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Геращенко Роману Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 883 596 рублей 80 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агродорматериалы", ООО "Трансстрой", ООО "Научно-технический центр Строительные технологии".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с удовлетворением заявления об исключении ряда документов из числа доказательств на основании выводов эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Завод создан в 2004 году, а его участниками являлись: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В., которым принадлежит по 25% долей уставного капитала названного юридического лица.
Основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.
Предприниматель и Завод 10.12.2016 заключили договор управления, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа, определенных в соответствии с договором, уставом и решениями общих собраний. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является подписание договора.
В силу пункта 4.1 договора управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах Завода, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющий несет ответственность перед Заводом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством.
Участники Завода 25.05.2020 приняли решение о расторжении договора управления, управляющим назначен Спиваков А.П., которым проведена проверка хозяйственной деятельности предприятия за период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.
В результате проверки установлено, что в период исполнения Предпринимателем обязанностей единоличного исполнительного органа 01.03.2019 Завод заключил договор поставки N 12 с ООО "Агродорматериалы", в котором ответчик также являлся единоличным исполнительным органом.
Согласно условиям договора поставки, а также спецификации от 28.04.2020 N 2 Завод обязан поставить ООО "Агродорматериалы" щебеночно-песчаную смесь (ЩПС) фракций С-1 0-40 мм и С-5 0-40 мм.
В спецификации установлена цена товара - 60 рублей/тонна.
По универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, Завод с 29.04.2020 по 03.05.2020 поставил ООО "Агродорматериалы" товар в объеме 12 136,24 тонн на сумму 728 174 рубля 40 копеек.
В свою очередь, ООО "Агродорматериалы" (поставщик) заключило договор поставки от 26.03.2020 N 14 с ООО "Трансстрой" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю щебеночно-песчаную смесь (ЩПС) фракций С-1 0-40 мм и С-5 0-40 мм. В спецификации установлена цена товара - 260 рублей/тонна.
От ООО "Трансстрой" 04.05.2020 поступила претензия, в которой указано, что продукция не соответствует характеристикам, заявленным к поставке (замельчение зернового состава, а также присутствие пылевидных и глинистых частиц сверх нормы), вследствие чего поставленный товар не будет принят; предложено срочно приостановить отгрузку; ООО "Агродорматериалы" остановило отгрузку щебеночно-песчаной смеси от производителя-завода.
Также ООО "Трансстрой" 06.05.2020 направлена претензия, в которой указано, что согласно протоколам испытания от 04.05.2020 продукция не соответствует характеристикам, заявленным к поставке (замельчение зернового состава, а также присутствие пылевидных и глинистых частиц сверх нормы), вследствие чего поставленный товар не будет принят. В претензии также указано, что необходимо произвести вывоз некачественной продукции собственными силами с объекта покупателя (грузополучателя). В случае отказа вывезти некачественную продукцию, она будет считаться принятой на ответственное хранение, в связи с чем будет начислена плата в размере 20 рублей/тонна в сутки. Предложено в кратчайшие сроки произвести замену некачественной продукции.
ООО "Агродорматериалы" в целях внесудебного урегулирования спора 18.05.2020 направило в адрес ООО "Трансстрой" предложение принять поставленный некачественный товар по цене 80 рублей за тонну.
Также ООО "Агродорматериалы" предложило поставить продукцию по более низкой цене 220 рублей за тонну, а также поставить продукцию с улучшенными характеристиками в целях доведения поставленной некачественной продукции до требований ГОСТ.
От ООО "Трансстрой" 19.05.2020 получен ответ на предложение ООО "Агродорматериалы", в котором указано, что просьба принять некачественную продукцию ЩПС: С1 (0-40) в количестве 6060,65 тонн, С5 (0-40) в количестве 6075,59 тонн, поставленную с 29.04.2020 по 03.05.2020, по цене 80 рублей/тонна считается не целесообразным. В целях доведения до требования ГОСТ стоимость поставленной продукции не может составлять более 60 рублей/тонна. В целях компенсации понесенных убытков ООО "Агродорматериалы" обязано поставить продукцию ЩПС С1 (0-40), ЩПС С5 (0-40) с улучшенными характеристиками по цене 220 рублей за тонну, в количестве не менее 60 тыс. тонн.
Ссылаясь на то, что товар реализован аффилированному лицу для дальнейшей продажи по заведомо заниженной цене, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что продукция, реализованная аффилированному с Предпринимателем лицу по заниженной стоимости, была позднее реализована по рыночной цене конечному покупателю, что привело к причинению убытков на стороне завода, так как ответчик лишил истца возможности извлечь большую прибыль из сделки, на которую завод мог рассчитывать.
Суды отклонили довод ответчика о том, что продукция была некачественной. Заведующий лабораторией В.Б. Бучак подтвердил, что ООО "НТЦ Строительные технологии" в мае 2020 года не проводило испытаний щебеночно-песчаных смесей морок С-1, С-5, применяемых на объекте: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Хар-Булук.
В рамках проверки фальсификации доказательств протоколы испытания щебеночно-песчаных смесей по ходатайству ООО "Агродорматериалы" исключены из числа доказательств по делу.
Судом исключены из числа доказательств дополнительное соглашение от 20.05.2020 к договору поставки N 14 от 26.03.2020, акт о несоответствии поставленной продукции условиям договора от 12.05.2020, претензия с реквизитами ООО "Трансстрой "N 30-04/2020-1 от 30.04.20220, поскольку по итогам проведенной судебной экспертизы установлена недостоверность их даты изготоовления.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что продукция приобретена ООО "Трансстрой" для продажи ООО "Комплексные энергетические решения". Покупатель никакие претензии по качеству не предъявлял. Доказательства выезда представителя ООО "Агродорматериалы" для проверки качества продукции на объекте грузополучателя ООО "Комплексные энергетические решения" также не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА