ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюкевича Игоря Викторовича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 по делу N А48-10658/2021 Арбитражного суда Орловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (Орловская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Мисюкевичу Игорю Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (Москва),
о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса, 4 376 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.08.2021,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель (подрядчик) получил аванс, договор подряда расторгнут обществом (заказчик), ответчиком не доказан факт выполнения работ и представления их результата к приемке, оснований для удержания полученных сумм не имеется, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мисюкевичу Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА