Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Варваштяна Саркиса Арутовича, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального и гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и исходили из следующего: спорное имущество находится в непрерывном пользовании предпринимателя - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет; предприниматель соответствует установленным критериям, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ; оспариваемое бездействие Министерства по непринятию им должных мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки, признав доказанным факт утраты части груза, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 375.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и установив, что требование об осуществлении платежа по банковской гарантии основано на пункте 7.5 контракта, регулирующего условия удержания обеспечения в случае внесения денежных средств в качестве обеспечительного платежа, а приложенные к требованию документы по внешним признакам не соответствуют условиям независимой гарантии, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности требования министерства об уплате от 13.04.2020 и произведенного банком платежа по платежному поручению от 02.07.2021 N 1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803, 804, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств утраты груза (медицинской техники) в результате действий ответчиков.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 801 ГК РФ предусматривает, что по Договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 393, 401, 403, 421, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в требуемой истцом сумме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 12, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику осуществлен на основании вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о повороте приведенного в исполнение заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018, указанный судебный акт должником не оспорен.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая вступивший в законную силу приговор суда, которым с должника взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением кредиторам, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед этими кредиторами.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды пришли к выводу о том, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере. Поскольку страховая медицинская организация произвела оплату суммы основного долга только 30.08.2021 с нарушением срока, суды, ссылаясь на положения части 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ и пункт 7.1 договора, признали правомерными требования медицинской организации о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 30.08.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в сумме 645 894 рублей.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника требований Летникова Н.А. по заявленным основаниям.

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью "КЦЭТ" обратилось в суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Щепиной Ольги Николаевны, выразившиеся в необоснованном учете требований индивидуального предпринимателя Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейка убытков в реестре требований кредиторов должника, как требований по основному долгу и просило учесть указанные требования отдельно в реестре, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (по правилами пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка с незаинтересованным покупателем совершена за пределами установленного законодательством о банкротстве периода подозрительности, не имела пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в признании ее недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от возмещения убытков, вызванных утратой груза.