ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 309-ЭС23-4614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А47-1238/2022 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского (фермерского) хозяйства "Янтарь", Поликарпова Сергея Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, решение оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 348, 353, 418, 1110, 1112, 1113, 1116, 1151 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве в лице скончавшегося заемщика подлежит рассмотрению в рамках споров по другим делам, по которым истцом взыскана задолженность с заемщика и обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылку заявителя на нормы гражданского процессуального законодательства являются ошибочными, поскольку относятся к прекращению возбужденного, но не оконченного производством дела, тогда как в настоящем случае судебные акты по делам, относимость предмета которых к настоящему иску заявителем не отрицается, были вынесены и в установленном порядке вступили в законную силу. Доводов о невозможности своевременно обращения истца с заявлениями о правопреемстве в рамках названных дел кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ